Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2021 ~ М-1256/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

     При секретаре Арзамасцевой К.А.

С участием помощника прокурора г. Волжского Кузьминой К.С.

12 мая 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевич Антонины Юрьевны к Брозе Виталию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яскевич А.Ю. обратилась в суд с иском к Брозе В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан ответчик Брозе В.В.; он был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <...>. В связи с полученными травмами испытала физическую боль, длительное время проходила лечение, лишена была возможности вести активную социальную жизнь.

В судебном заседании истец и ее представитель Джикия Г.Д. поддержали требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик Брозе В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался, суд счел возможном рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В порядке ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из постановления судьи <...> районного суда <...> области ФИО1 усматривается, что "."..г. в <...> часов <...> минут напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, Брозе В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. <...> ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением истца Яскевич А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Яскевич А.Ю. получила телесные повреждения в виде <...>, которые согласно выводам экспертов ГБУЗ «<...>» данным в заключении №... от "."..г. квалифицированы, как прочившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Данным постановлением ответчик Брозе В.В. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

В связи с полученным в ДТП травмами, с "."..г. по "."..г. истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «<...>» <адрес>, в последствии, как следует из пояснений истца проходила амбулаторное лечение.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №... истцу, "."..г. была проведена операция- <...>.

Исходя из указанного, суд считает, что в связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физическую боль; в связи с длительным лечением и нахождением ноги в гипсе она не только испытывала физическую боль, но и нравственные страдания, так как длительное время была ограничена в передвижении, испытывала по этому поводу неудобства.

Поэтому, в силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска - компенсации морального вреда.

Однако, учитывая обстоятельства полученных телесных повреждений, степень тяжести - причинен вред здоровью средней тяжести, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей завышенным и определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванных положений, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Яскевич Антонины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Брозе Виталия Васильевича в пользу Яскевич Антонины Юрьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского городского суда подпись    И.Н.Попова