Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-682/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 8

дело № 12 – 682 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 29 ноября 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Кашеварова А.Н., защитника Боталова П.М., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кашеварова А. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кашеваров А.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 водитель Кашеваров А.Н., управляя автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на <адрес> «б» <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кашеваров А.Н. в жалобе просит постановление отменить, указав, что не почувствовал столкновения с другим автомобилем, так как касание было незначительным и повреждения на автомобилях минимальные, в настоящее время его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода. Лишение права управления транспортными средствами существенно ухудшит материальное положение его семьи, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В суде Кашеваров А.Н. и защитник на доводах жалобы настаивали, Кашеваров А.Н. подтвердил, что на фотографии (л.д. 12) зафиксирован его автомобиль.

В письменных объяснениях Кашеваров А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 при осуществлении маневра на территории дома по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа К5» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно письменных объяснений Антонюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Киа К5» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не находилась, вышла по звонку соседей, которые сообщили, что её автомобиль поцарапала «ГАЗель» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и передали фотографию непосредственно момента столкновения.

Когда она спустилась к машине, «Газели» уже не было на месте, водитель скрылся с места аварии. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения в виде царапин переднего бампера и решетки радиатора.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Кашеварова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (п. 2.6.1 Правил).

Вопреки данным требованиям Правил дорожного движения, Кашеваров А.Н. покинул место ДТП.

Вина Кашеварова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Антонюк А.В., объяснениями Кашеварова А.Н., карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кашеварова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Кашеварова А.Н. о замене наказания на административный арест подлежит отклонению по следующим основаниям.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно главе 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания по отношению к лишению специального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшить положение лица, привлеченного к ответственности можно только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья не вправе по собственной инициативе заменить наказание на более тяжкое, ухудшив тем самым положение лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка Кашеварова А.Н. о том, что он не заметил факта наезда на автомобиль Антонюк А.В., опровергается объяснениями потерпевшей Антонюк А.В., характером повреждений автомашины «Киа К5», фотоснимком момента столкновения, с очевидностью подтверждающими осведомленность Кашеварова А.Н. о столкновении транспортных средств и наличии в результате этого столкновения механических повреждений у автомобиля «Киа К5».

При этом, согласно материалов дела, обстоятельства наезда на автомобиль Антонюк А.В. для Кашеварова А.Н. носили очевидный характер, что свидетельствует о том, что Кашеваров А.Н. не мог их не заметить.

При таком положении, действия Кашеварова А.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Кашеварова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашеварова А.Н. оставить без изменения, жалобу Кашеварова А.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин