Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2022 от 23.08.2022

№11-244/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Муллагалиева Марса Наильевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика ТСН «Урал-2» о взыскании судебных расходов с Муллагалиева Марса Наильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муллагалиева Марса Наильевича, 14.№ в пользу ТСН «Урал-2», ИНН 0274094314, судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 218,76 руб.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Урал-2» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Мировым судьёй судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан 26 июля 2022 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Муллагалиев М.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года, указывая, что расходы, взысканные определением мирового судьи, являются завышенными.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, Муллагалиев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Урал-2» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года, определением Шестового кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Муллагалиева М.Н. отказано.

ТСН «Урал-2» обратилось к мировому судье судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

Как следует из материалов дела, ТСН «Урал-2» понесло затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб., что подтверждается договором от 03.08.2021 г. №, платёжным поручением на сумму 15 000 руб., договором от 28.01.2022 №, платёжным поручением на сумму 10 000 руб.

Также ТСН «Урал-2» понесло почтовые расходы в размере 218,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что заявитель фактически осуществил оплату услуг представителя, доказательств тому, что указанные юридические услуги оказывались ему бесплатно, материалы дела не содержат, исходил из доказанности факта несения им судебных расходов в заявленном размере и наличия оснований для их взыскания.

Суд первой инстанции, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, верно пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости сумма судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 218,76 руб.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муллагалиева Марса Наильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

    Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин