Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2023 ~ М-990/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1207/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001248-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                    05 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Лещука С.А. – адвоката Пономарева В.Г., действующего на основании ордера № 007627 от 18 сентября 2023 года, доверенности от 28 марта 2022 года,

представителя органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Пулатовой М.Х., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2022 года № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещука С.А. к Васильчуку П.И., Бандалиеву А.А.о. о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Лещук С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Кожевниковой Т.И., Кожевникову А.В., Васильчуку П.И., Бандалиеву А.А.о. о признании права собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на данный участок, указав, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося на территории <адрес>. При этом доля истца в праве собственности на земельный участок по данным ЕГРН составляет 1/21.

Истец имел намерение разделить земельный участок в добровольном порядке с ответчиками, что не представилось возможным вследствие того, что один из ответчиков – Васильчук П.И., по месту своей регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, фактическое его местожительства неизвестно, установить с ним контакт не представляется возможным, что исключает возможность заключения соглашения с ним и другими ответчиками о разделе земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке.

Данное обстоятельство, полагает истец, позволяет ему требовать выдела в натуре принадлежащей ему 1/21 доли в праве собственности на земельный участок в судебном порядке.

При этом необходимо учесть, что 12 апреля 2022 года пять участников общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО7 (1/21), ФИО8 (1/21), ФИО9 (1/21), ФИО10 (2/21), ФИО11 (1/21) приняли решение о выделении своих земельных долей в натуре, вследствие чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

12 апреля 2022 года другие пять участников долевой собственности на исходный участок ФИО12 (1/21), ФИО13 (1/21), ФИО14 (1/21), ФИО15 (2/21), ФИО16 (3/21) приняли решение о выделении своих земельных долей в натуре, вследствие чего был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

30 мая 2022 года была выделена в натуре 1/21 доля в праве общей собственности, принадлежащая ФИО20, что повлекло образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

09 января 2023 года была выделена в натуре 1/21 доля в праве общей собственности, принадлежащая ФИО17, что повлекло образование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, сумма выделенных в натуре долей сособственников земельного участка с кадастровым номером № составила 16/21, а доли оставшихся сособственников (истца и ответчиков) составили 5/21.

Так как после выдела в натуре долей части сособственников земельного участка с кадастровым номером № размеры долей оставшихся сособственников не менялись, доли этих оставшихся сособственников (включая и истца) в сумме не дают 1, т.е. целого.

Вместе с тем, как полагает истец, в случае приведения данных долей в остаточном участке к правильным значениям, соответствующим их соотношению между собой в праве собственности на исходный участок до выделов и дающим в сумме 1 (целое), доля истца должна составить 1/5, а доли остальных сособственников – ответчиков Кожевникова А.В., Кожевниковой Т.И., Васильчука П.И., Бандалиева А.А.о. – 4/5.

Отсюда, как полагает истец, выдел в натуре его доли из остаточного участка с кадастровым номером № должен выразиться в образовании нового земельного участка, площадь которого составляет 1/5 долю от остаточной площади исходного участка и границы которого проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м МСК-34, зона-1
Х	Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В процессе производства по делу истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил предмет своего иска и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого проходят следующим образом:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в процессе производства по делу он приобрел у ответчиков Кожевникова А.В. и Кожевниковой Т.И. 2/21 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, общая сумма принадлежащих истцу долей в праве общей собственности на данный участок составила (1/21+2/21) = 3/21. Отсюда, как полагает истец, при условии приведения к 1 (целому) долей оставшихся после выделов сособственников земельного участка размеры данных долей должны были бы составить: 3/5 – у истца и 2/5 – у Васильчука П.И. и Бандалиева А.А.о. соответственно. Следовательно, и выдел долей истца из исходного земельного участка должен производиться с учетом действительного размера его долей, составляющих 3/5.

Поскольку Кожевников А.В. и Кожевникова Т.И. перестали быть участниками общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выбыв тем самым из спорного материального правоотношения, истец отказался от иска в части требований, адресуемых данным ответчикам.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года судом принят отказ Лещука С.А. от иска в части требований, предъявленных к Кожевниковой Т.И., Кожевникову А.В. о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, производство по гражданскому делу № 2-1207/2023 в указанной части прекращено.

Истец Лещук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату Пономареву В.Г., который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Васильчук П.И. и Бандалиев А.А.о. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявления об отложении судебного заседания и возражений по иску не представили.

Представитель ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский психоневрологический интернат», являющийся законным представителем Васильчука П.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявления об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Пулатова М.Х. не возражала против удовлетворения иска, полагает, что исковые требования не нарушают законных прав и интересов недееспособного гражданина Васильчука П.И.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица – Чунихин В.И., представители Управления Росреестра по Волгоградской области и ООО «Совхоз «Карповский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявления об отложении судебного заседания и возражений по иску не представили.

Выслушав представителей истца, органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются граждане Лещук С.А., Васильчук П.И. и Бандалиев А.А.о., величины долей которых в праве собственности на участок составляют 3/21, 1/21 и 1/21 соответственно.

Как следует из имеющихся в деле сведений, Васильчук П.И. признан недееспособным в связи с имеющимся у него психическим заболеванием и помещен в стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов – ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский психоневрологический интернат». Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о невозможности заключения между сособственниками внесудебного соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке.

Поскольку выдел в натуре доли участника общей долевой собственности на любую вещь является в силу ст.252 ГК РФ субъективным правом каждого такого участника, суд находит обоснованным требование истца о выделе в натуре принадлежащих ему 3/21 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:190005:112.

Оценивая предложенный истцом уточненный вариант выдела в натуре, принадлежащих ему 3/21 долей в праве собственности на указанный участок, суд исходит из следующего.

Как подтверждено материалами дела, до апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам ФИО13 (1/21), ФИО11 (1/21), Бандалиеву А.А.-о. (1/21), ФИО20 (1/21), ФИО12 (1/21), ФИО10 (2/21), Васильчуку П.И. (1/21), ФИО9 (1/21), ФИО14 (1/21), ФИО19 (1/21), ФИО8 (1/21), ФИО15 (2/21), ФИО7 (1/21), ФИО16 (3/21), Кожевникову А.В. (1/21), Кожевниковой Т.И. (1/21), ФИО17 (1/21).

Согласно материалам дела, 12 апреля 2022 года ряд участников общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО7 (1/21), ФИО8 (1/21), ФИО9 (1/21), ФИО10 (2/21), ФИО11 (1/21) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на территории Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, который был поставлен на государственный кадастровый учет с номером № с регистрацией права общей собственности данных граждан на него.

Также 12 апреля 2022 года ряд участников общей долевой собственности на исходный земельный участок ФИО12 (1/21), ФИО13 (1/21), ФИО14 (1/21), ФИО15 (2/21), ФИО16 (3/21) приняли решение о выделении своих долей в натуре с образованием самостоятельного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на территории Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, который был поставлен на государственный кадастровый учет с номером № с регистрацией права общей собственности данных граждан на него.

30 мая 2022 года участник общей собственности на исходный земельный участок ФИО20 приняла решение о выделе принадлежащей ей 1/21 доли в праве общей долевой собственности на участок, вследствие чего был образован, поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности ФИО20 на него земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на территории Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

09 января 2023 года участник общей собственности на исходный земельный участок ФИО21 приняла решение о выделе принадлежащей ей 1/21 доли в праве общей долевой собственности на участок, вследствие чего был образован, поставлен на кадастровый учет с регистрацией права собственности ФИО17 на него земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся на территории Карповского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области.

Таким образом, с учетом произошедших выделов в земельном участке с кадастровым номером № остались сособственники, общая сумма долей которых должна составлять (1 – (6/21 + 8/21 + 1/21 +1/21)) = 5/21.

Как видно из имеющихся в деле данных ЕГРН, на данный момент сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Лещук С.А. (3/21), ответчик Васильчук П.И. (1/21) и Бандалиев А.А.о. (1/21), доли которых в сумме составляют 5/21, что подтверждает тот факт, что имеющиеся в ЕГРН сведения об оставшихся сособственниках указанного участка и размерах их долей являются верными.

Между тем, доли указанных участников права общей собственности, исчерпывающих их состав, не дают в сумме 1 (целое), поскольку они не были приведены к нужному соответствию после выделов из исходного земельного участка в натуре долей сособственников, образовавших в результате выделов земельные участки с кадастровыми номерами №.

Как видно из размера долей Лещука С.А. и иных оставшихся сособственников участка с кадастровым номером №, последние соотносятся друг с другом как (3/21) : (2/21) = 3:2.

Отсюда, чтобы сохранить данное соответствие (3:2) и при этом, чтобы доли сособственников в сумме давали 1 (целое), доля Лещука С.А. должна составлять 3/5, а доли других сособственников в сумме 2/5.

С учетом изложенного суд соглашается с истцом относительно того, что при выделе в натуре его долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо исходить из того, что размер составляет 3/5.

3/5 доли от числящейся в ЕГРН площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м., оставшейся после выделов, составляет (<данные изъяты> кв. м. х 3/5) = 665 714 кв.м., что соответствует площади проектного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), предполагаемого к образованию и закреплению за истцом в порядке выдела в натуре его долей в праве собственности на исходный участок.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указано в п.1 ст.3 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области», минимальный размер образуемого нового земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения составляет два гектара.

С учетом приведенных положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения суд приходит к выводу о том, что площадь проектного земельного участка, образуемого в счет выдела принадлежащих истцу долей в праве собственности на исходный земельный участок, соответствует требованиям о минимальном размере участков такой категории, поскольку больше двух гектаров.

Оценивая вопрос о границах проектного земельного участка, предполагаемого к закреплению за истцом в порядке выдела в натуре принадлежащих ему долей в праве собственности на исходный земельный участок, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчики и третьи лица не представили каких-либо возражений относительно того варианта прохождения границы проектного земельного участка, предложенного истцом и предполагаемого к образованию в счет выдела в натуре принадлежащих истцу в исходном участке земельных долей.

При этом, как подтверждено материалами дела, граница предполагаемого к образованию проектного земельного участка разработана кадастровым инженером ФИО22, являющимся членом саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры юга», сдавшего квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и в связи с этим обладающим, по убеждению суда, необходимым уровнем профессиональной компетентности, в том числе и в сфере проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выдел долей истца в натуре, являющийся следствием незаключения соглашения о разделе исходного земельного участка между сособственниками в добровольном порядке либо соглашения о выделе в натуре принадлежащих истцу земельных долей, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, иных лиц, поскольку выдел долей истца в натуре является субъективным правом истца, прямо предусмотрен законом, образование нового земельного участка и изменение характеристик (границ и площади) существующего (исходного) земельного участка осуществляются с учетом истинного размера долей сторон настоящего спора в исходном участке (3/5 долей – у истца и 2/5 доли у иных сособственников соответственно), какое-либо фактическое землепользование исходного участка между сторонами спора не сложилось, площадь образуемого в результате выдела долей истца земельного участка полностью соответствует требованиям о минимальном размере образуемых новых земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (2 га), которые установлены п.1 ст.3 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лещука С.А. к Васильчуку П.И., Бандалиеву А.А.о. о признании прав собственности на земельный участок в порядке выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Лещуком С.А. право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, площадью 665 718 кв. м., границы которого проходят по координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	Y

1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме составлен 10 октября 2023 года.

     Судья              Е.Н. Елистархова