Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11557/2023 от 06.09.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр.д. № 33 - 11557/2023

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-5311/2023)

УИД 63RS0029-02-2022-000910-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.Г.,

судей: Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОТК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константиновой С.М. к ООО «ОТК» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК» ИНН № в пользу Константиновой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 470000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 7400 рублей, а всего взыскать 477400 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А. пояснения представителей ООО «ОТК» по доверенности Уколовой Т.Н., Найда М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Константиновой С.М. по доверенности Рыжкова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОТК» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ООО «Промсфера» оплатило по выставленным счетам ООО «ОТК» денежные средства за строительные материалы в общей сумме 470 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, в согласованные между сторонами сроки поставка стройматериалов не осуществлена, от исполнения взятых на себя обязательств общество отказывается.

01.09.2021 между Константиновой С.М. и ООО «Промсфера» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности уступлено истцу.

В адрес ООО «ОТК» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения и ответа.

Ссылаясь на изложенное, Константинова С.М. просила взыскать с ООО «ОТК» денежные средства в размере 470 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ОТК» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В заседании судебной коллегии представители ООО «ОТК» по доверенности и ордеру адвокаты Уколова Т.Н. и Найда М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Константиновой С.М. по доверенности Рыжков М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Промсфера» перечислило ООО «ОТК» денежные средства в общем размере 470 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2020 на сумму 120 000 рублей, платежным поручением № от 19.11.2020 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № от 21.10.2020 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № от 23.10.2021 на сумму 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ООО «ОТК» подтверждается выписками по счетам, предоставленным Банком для предпринимателей и предприятий «Точка», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк» АО КБ «Локо-Банк» и стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители ответчика отрицали наличие каких-либо договорных отношений между юридическими лицами, факт выставления ООО «ОТК» счетов для оплаты ООО «Промсфера» стройматериалов, а также наличие обязательств по поставке стройматериалов. При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у ООО «ОТК» имелись основания для получения, а также для удержания, перечисленных ООО «Промсфера» денежных средств, не представлено.

Установлено, что 01.03.2021 между ООО «Промсфера» (Цедент) и Константиновой С.М. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 470 000 рублей.

11.09.2021 в адрес ООО «ОТК» направлено уведомление о произведенной уступке прав требования от 07.09.2021.

Доказательств того, что договор цессии признан незаключенным, недействительным либо расторгнутым в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 314, 382, 388, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ОТК» при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований получило от ООО «Промсфера» денежные средства в общем размере 470 000 рублей, при этом ООО «Промсфера» не знало об отсутствии обязательства, поскольку перечисляло денежные средства на основании счетов, выставленных ООО «ОТК», пришел к выводу, что на стороне ООО «ОТК» возникло неосновательное обогащение, учитывая, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, также может быть передано другому лицу, взыскал с ООО «ОТК» в пользу Константиновой С.М. денежные средства в размере 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что представленные счета имеют признаки фальсификации, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу с учетом установления факта получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому соответствующего основания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривался факт поступления от ООО «Промсфера» денежных средств в размере 470 000 рублей. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, правоотношения по передаче ООО «Промсфера» денежных средств в размере 470 000 рублей без встречного представления со стороны ООО «ОТК» верно квалифицированны судом как неосновательное обогащение.

Представленная при апелляционном рассмотрении гражданского дела стороной ответчика электронная переписка, локальные ресурсные сметные расчеты, эскизы жилого дома, фотоматериалы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 470 000 рублей перечислены во исполнение принятых ООО «ОТК» обязательств непосредственно перед Константиновой С.М., выводы суда первой инстанции не повергают, поскольку не подтверждают выполнение тех или иных юридически значимых и процессуальных действий именно по заданию ООО «Промсфера», в его интересах и во исполнение существующих перед ним обязательств.

Доводы жалобы о необоснованном применении правовых норм о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении, что судом и было сделано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последним. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика доказательств наличия таких обстоятельств, а также убедительных разъяснений относительно нахождения у ООО «Промсфера» счетов на оплату и мотивов поведения общества, оплатившего эти счета, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы счета, имеют признаки фальсификации, поскольку не могли выставляться ответчиком, так как руководитель общества находился на лечении в медицинском учреждении, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Представленные при апелляционном рассмотрении гражданского дела сведения о нахождении Стенькина В.В. на стационарном лечении в период с 26.11.2020 по 10.12.2020, не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности руководителя ООО «ОТК» совершать юридически значимые действия.

При этом следует отметить, что счета на оплату датированы 21.10.2020, 23.10.2020, 18.11.2020, 26.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен способ выставления и направления счетов на оплату, не проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промсфера», а именно, краткосрочность периодов действия расчетных счетов ООО «Промсфера», движение денежных средств по счетам, ответчик не был уведомлен о закрытии счетов ООО «Промсфера», на правильность выводов суда не влияют, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки договору уступки прав требований и не исследовал его, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника - ответчика по настоящему делу.

Указание в жалобе на то, что ООО «Промсфера» по договору цессии уступило несуществующее обязательство, в связи с чем, договор цессии является ничтожным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку как разъяснено пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным. Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное неисполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.

Кроме того, договор цессии сторонами подписан, должник уведомлен о состоявшейся уступке, при этом, в установленном законом прядке ответчиком не оспорен и не действительным не признан.

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права, о его незаконности также не свидетельствует исходя из положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в претензии реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует об осведомленности ООО «Промсфера» о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, на правильность вывода суда не влияют, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на расчетный счет ООО «ОТК» денежных средств, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.