Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 26.02.2024

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега                                    11 марта 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

осужденного Ференца О.И.,

защитника осужденного адвоката Пышкарова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ференца О.И. – адвоката Пышкарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 29 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года, которым

Ференц ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Ференц О.И. признан виновным в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено в посёлке <Адрес> в период с <Дата> по <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С постановлением и приговором мирового судьи не согласен защитник осужденного адвокат ФИО6, которым подана апелляционная жалоба. В жалобах просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное преследование Ференца О.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Пышкаров А.А. и осужденный Ференц О.И. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Ференц О.И. обвинялся в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Из материалов дела следует, что в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, указаны мотивы и обстоятельства, относящиеся к назначению наказания.

В описательно-мотивировочной части деяние Ференца О.И. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом выводы суда о том, почему квалификация деяния подсудимого изменена, в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор следует признать несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные мировым судьёй существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года в отношении Ференца ФИО8 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                С.А. Кожухов