Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-1982/2022;) ~ М-2356/2022 от 02.11.2022

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                        г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Павиной (Архиреевой) С. Ю. к Лихторович О. С., Зарубину С. В. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павина (Архиреева) С.Ю. обратилась в суд с иском к Лихторович О.С., Зарубину С.В., впоследствии уточнив исковые требования, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от (дата) по уплате процентов за пользование займом в сумме 246 339 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб., а всего 262 653 руб. Взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по договору займа № от (дата) на сумму основного долга 25 00 руб. из расчета 331, 636 % годовых, начиная со дня вынесения решения судом и до полного погашения долга.

Как следует из уточненного искового заявления, между микрофинансовой организацией ООО «Скорая финансовая помощь» и Лихторович О.С. заключен срочный договор займа денежных средств под проценты № от (дата), согласно условиям которого Лихторович О.С. передан займ в размере 25 000 рублей сроком на три месяца до (дата) с ежемесячной, до 14 числа текущего месяца, уплатой заемщиком процентов за пользование займом, исходя из установленной процентной ставки в размере 1% в день.

По условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно поручительству № от (дата) к вышеуказанному договору займа поручителем обеспечения исполнения обязательств Лихторович О.С. выступил Зарубин С.В.

Ответчицей в течение срока действия договора займа договорные обязательства не исполнялись, проценты не выплачивались. По окончании срока договора сумма займа не возвращена.

Закон и Договор займа № от (дата) не содержат условие о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия Договора, в связи с чем Договор по истечении срока его действия (дата) не прекратил свое действие и является действующим до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в частности, до даты полной фактической уплаты заемщиком суммы займа и начисленных на эту дату процентов за пользование займом. Выплата процентов после (дата) ответчицей должна производиться ежемесячно в срок до 14 числа текущего месяца, в соответствии с условиями Договора, до дня возврата займа.

(дата) ООО «Скорая финансовая помощь» (Цедент), и истцом (Цессионарий) заключено Соглашение № об уступке прав требования, согласно которому к Павиной (Архиреевой) С.Ю. перешло в полном объеме право требования Цедента к Лихторович О.С. по обязательствам, вытекающим из Договора займа № от (дата).

Так как заемщиком до и после (дата) обязательства по договору не исполнялись, проценты не выплачивались и сумма займа не возвращена, ее задолженность по Договору займа по состоянию на (дата) составила 158 511 рублей, включая: сумму займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 123 511 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Решением ІІадунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Лихторович О.С. в пользу Павиной (Архиреевой) С.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 158 511 рублей по состоянию на (дата).

На основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), (дата) в отношении Лихторович О.С. возбуждено исполнительное производство № (и/д №). В период с (дата) по (дата) с Лихторович О.В. по исполнительному производству в счет погашения присужденного долга взыскана сумма в размере 31 948,15 руб. Согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной законом (статья 319 ГК РФ) и договором займа, в первую очередь погашаются проценты, затем неустойка и потом сумма займа. Удержанная с Лихторович О.С. сумма должна пойти в счет погашения процентов, сумма долга по которым составляла 123 511 руб.

Решение суда по уплате долга в порядке исполнительного производства исполнено частично в виде частичного погашения долга по процентам. Сумма займа не выплачена, в связи с чем договорные обязательства Лихторович О.С. не прекращены, а, следовательно, договор займа № от (дата) является действующим.

В дальнейшем после (дата) договорные обязательства по ежемесячной выплате процентов Лихторович О.С. до настоящего времени не исполнялись. Удержания с Лихторович О.С. на общую сумм 31 948,15 руб. в период с (дата) по (дата) произведены службой судебных приставов в целях исполнения решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) о взыскании присужденного долга в размере 158 511 рублей не являются платежами должника по текущим после (дата) договорным обязательствам по уплате процентов.

Договором займа № от (дата) установлен срок исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов - ежемесячный платеж до 14 числа текущего месяца.

По неисполненным Лихторович О.С. после (дата) договорным обязательствам по уплате ежемесячных процентов 3-летний срок исковой давности начинает течь с (дата).

Согласно опубликованной Информации Банка России, на дату заключения договора займа № от (дата) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 2 до 6 месяцев на сумму до 30 000 руб., составляло 248,727 % годовых.

Таким образом, процентная ставка по договору займа № от (дата) на момент его заключения могла составлять не свыше 331,636 % годовых.

Задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) (1084 дня) составила 246 339 руб. ( 25 000 руб. : 100% х (331.636% /365 дн.) х 1084 дн. = 246 339 руб.) и подлежит взысканию.

Условиями Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 3% за просрочку возврата займа и оплаты процентов за каждый день просрочки. По истечении срока договора ((дата)) ответчиком не возвращены сумма займа в размере 25 000 руб. и причитающиеся проценты за период договора (с (дата) по (дата)) в сумме 22 500 руб. (25 000 /100% х 90 дней = 22 500 руб. ). Общая сумма задолженности составила 47 500 руб. (25 000 + 22 500 = 47 500).

За период с (дата) по (дата) (3 года) сумма неустойки составила 1 560 375 рублей ( 47 500 руб. / 100% х 3% х 1095 дн. = 1 560 375 руб.).

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме займа и подлежащим взысканию процентам, истец считает целесообразным просить о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Договором поручительства № № от (дата) субсидиарная ответственность поручителя Зарубина С.В. не предусмотрена.

В судебное заседание истец Павина (Архиреева) С.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело слушанием рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лихторович О.С. не явилась, в письменном заявлении просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствии.

В судебное заседание ответчик Зарубин С.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Из ч. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) исковые требования Архиреевой С.Ю. к Лихторович О.С., Зарубину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Архиреевой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере 158 511 руб., в том числе: по основной сумме займа 25 000 руб., по процентам за пользование суммой займа 123 511 руб., по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 370 руб. 22 коп., всего 162 881 руб. 22 коп. Решение суда вступило в законную силу (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая требования истца Павиной (Архиреевой) С.Ю. о взыскании задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Из решения суда от (дата) следует, что задолженность по договорам займа взыскана с ответчиков в пользу Архиреевой С.Ю. по состоянию на (дата).

Из сообщения ГУ ФССП по Иркутской области ОСП по г. Братску и Братскому району от (дата) следует, что на исполнении в ОСП по г. Братску и Братскому району в пользу Архиреевой С.Ю. находится сводное исполнительное производство, объединенное по взыскателю №-СВ, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП от (дата), возбужденное в отношении Лихторович О.С. на основании исполнительного листа № от (дата), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 162 881, 22 руб. На счет взыскателя в рамках данного исполнительного производства перечислена сумма в размере 62 651,13 руб.; №-ИП от (дата), возбужденное в отношении Зарубина С.В. на основании исполнительного листа № от (дата), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 162 881, 22 руб. На счет взыскателя в рамках данного исполнительного производства перечислена сумма в размере 2755,19 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ по состоянию на (дата) составляет 97 474, 90 руб., на счет взыскателя перечислена общая сумма в размере 65 406,32 руб.

Копиями платежных поручений № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), в рамках и/п №-ИП с Лихторович О.С. подтверждается оплата задолженности в сумме 29 253, 35 руб.

Копиями платежных поручений № от (дата), № от (дата) в рамках и/п №-ИП с Зарубина С.В. подтверждается оплата задолженности в сумме 2755,19 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Лихторович О.С., Зарубина С.В. в пользу Павиной (Архиреевой) С.Ю. проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата).

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01. по (дата) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок от 2 до 6 месяцев на сумму 30 000 руб. включительно, среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) 248, 727 %.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение должниками Лихторович О.С., Зарубиным С.В. решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № по иску Архиреевой С.А. к Лихторович О.С., Зарубину С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, о взыскании с них суммы в размере 162 881, 22 рублей, ответчиком суду не представлено.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, который признан верным, при этом своего расчета ответчиками суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики Лихторович О.С., Зарубина С.В. взысканную с них сумму по решению Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по гражданскому делу № до настоящего времени не возвратили, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Лихторович О.С., Зарубина С.В. в пользу Павиной (Архиреевой) С.Ю. задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 246 339 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиками нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов по договору займа № от (дата) надлежит производить по согласованной процентной ставке в размере 331,636 % годовых, в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического погашения суммы основного долга, исходя из суммы 25 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с (дата) по дату исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером № от (дата) подтверждается факт уплаты государственной пошлины в размере 5 764 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Павиной (Архиреевой) С. Ю. (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)) к Лихторович О. С. (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)), Зарубину С. В. (паспорт №, выдан (данные изъяты) (дата)) о взыскании процентов, неустойки по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихторович О. С., Зарубина С. В. в пользу Павиной (Архиреевой) С. Ю., проценты за пользование займом 246 339 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб., а всего 262 653 руб.

Взыскивать солидарно с Лихторович О. С., Зарубина С. В. в пользу Павиной (Архиреевой) С. Ю., проценты по договору займа № от (дата) на сумму основного долга 25 000 рублей из расчета 331,636% годовых, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 20.02.2023 и до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.

Судья                                                                               И.С. Ковалева