Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-308/2024 (2-2020/2023;) ~ М-1848/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-308/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002457-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Арсентьеву Владиславу Витальевичу и Баранову Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, АО «Тойота Банк», обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Арсентьеву В.В. и Баранову В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Арсентьевым В.В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1270491,12 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «ТрансТехСервис-21» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2020. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 25454,06 руб. 20 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1270491,12 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1879000,00 руб. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2020, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Арсентьева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615487,48 руб., из которых 604037,82 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 7097,18 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4352,48 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение Арсентьевым В.В. своих обязательств по кредитному договору; продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно Баранову Владиславу Ивановичу, согласно официальному сайту ГИБДД смена регистрации транспортного средства в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Арсентьева В.В. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615487,48 руб., из которых 604037,82 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 7097,18 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4352,48 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15354,87 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2020, принадлежащее Баранову В.И., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Арсентьевым В.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебное заседание истец АО «Тойота Банк», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании ответчики Арсентьев В.В. и Баранов В.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили, в связи с этим суд считает ответчиков надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тойота Банк» и соответчиком Арсентьевым В.В. был заключен кредитный договор № для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «ТрансТехСервис-21» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2020, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1270491,12 руб. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 11,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 25454,06 руб. 20 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1270491,12 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1879000,00 руб. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2020, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. Поскольку обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность соответчика Арсентьева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 615487,48 руб., из которых: 604037,82 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 7097,18 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4352,48 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут, и может быть положен в основу решения суда.

Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование истца о взыскании с соответчика Арсентьева В.В. задолженности по кредиту в размере 615487,48 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Истцом заявлено о продаже заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно Баранову Владиславу Ивановичу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 11.4 Общих условий договора потребительского кредита автомобиль (предмет залога) в течении срока действия договора залога находится у Заемщика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Заемщик несет ответственность за сохранность автомобиля. Заемщик не вправе каким-либо образом распоряжаться автомобилем и/или отчуждать автомобиль (предмет залога).

В данном случае залогодержатель - Банк (истец) производить отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц согласие не давал, иного не представлено.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2020, продан соответчику Баранову Владиславу Ивановичу.

Как следует из материалов дела, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге у истца АО «Тойота Банк», залогодателем является соответчик Арсентьев В.В.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2020, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть ранее приобретения соответчиком Барановым В.И. права собственности на спорный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) и таким образом последний не является добросовестным приобретателем этого автомобиля.

Так, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, Баранов В.И. при должной степени заботливости, внимательности и осмотрительности до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2020, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1879000,00 руб.

Поскольку соответчик Арсентьев В.В. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 15354,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 615487 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 604037 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), 7097 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4352 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15354 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.