Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2023 (1-839/2022;) от 31.10.2022

...

Дело № 1-123/2023

УИД 56RS0018-01-2022-011025-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Черновой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга РедченкоН.Ю., Жубановой А.Б., ГавриловойЮ.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Решетняка А.Г.,

подсудимого Водопьянова В.В. и его защитников – адвокатов Ишбулатовой Г.Р., Багановой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Водопьянова В.В., ... ранее судимого:

- 05 декабря 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 20 апреля 2018 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания,19 октября 2018 года отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут Водопьянов В.В., находясь на лестничной площадке 9 этажа 2 подъезда ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал трос, которым был пристегнут к трубе велосипед, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stinger Caiman 26», стоимостью 15 355 рублей, с не представляющим для потерпевшей материальной ценности держателем для бутылки, а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Водопьянов В.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Водопьянова В.В. на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Водопьянова В.В. от 13 сентября 2022 годаследует, что 12 сентября 2022 года около 01 часа 30 минут он намеревался зайти в гости к своему знакомому, проживающему в одной из квартир второго подъезда .... Когда он подошёл к указанному подъезду, в домофон не звонил, около подъезда находился ранее незнакомый мужчина, совместно с которым зашёл в подъезд. На лифте поднялся на 12 этаж, а когда вышел из лифта, понял, что не помнит, в какой именно квартире проживает его знакомый. Он стал спускаться вниз по лестнице, при этом на некоторое время постоял на балконе 10 этажа, где смотрел на город. Спускаясь дальше по лестнице, примерно в 02.00 часа обратил внимание на то, что на площадке девятого этажа находится велосипед марки «Stinger Caiman 26». В этот момент у него возник умысел на хищение указанного имущества. Велосипед был пристегнут противоугонным тросом, который он отцепил и в последующем выбросил. Он забрал велосипед и на лифте спустился до третьего этажа, после чего вышел из лифта и вывел велосипед на улицу по лестнице. При этом в подъезде он никого не встретил. На улице он сел на велосипед и направился в сторону своего дома. Велосипед он решил оставить себе, в связи с чем, когда вернулся домой, поставил его в зале квартиры. Утром 13 сентября 2022 года своей супруге он пояснил, что велосипед ему передал в пользование его друг. 13 сентября 2022 года прибывшими к нему домой сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а после с его согласия был произведён осмотр его жилища, в ходе которого велосипед был изъят. В написанной им явке с повинной он указал, что совершил хищение велосипеда в 01 час 30 минут, но он ошибся, он похитил указанный велосипед в 02.00 часа. (л.д. 66-69)

19 сентября 2022 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Водопьянов В.В.свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а именно в том, что 12 сентября 2022 года примерно в 02.00 часа он с лестничной площадки девятого этажа второго подъезда ... похитил велосипед марки «Stinger Caiman 26». (л.д. 73-75)

Оглашенные показания подсудимый Водопьянов В.В.подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, подсудимый Водопьянов В.В. в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 13 сентября 2022 года (л.д. 63), согласно которому Водопьянов В.В.добровольно сообщил о хищении велосипеда марки «Stinger Caiman 26».

Анализировав оглашённые показания Водопьянова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, поскольку показания подсудимого на стадии предварительного следствия являются стабильными, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого потерпевшей преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного суд признает показания Водопьянова В.В.в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. Учитывая то, что подсудимый в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от 13 сентября 2022 года, суд признает допустимым доказательством и указанный протокол.

Кроме признательных показаний, виновность Водопьянова В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании показала, что в апреле 2022 года она примерно за 18000 рублей приобрела велосипед марки «Stinger Caiman 26». Кроме того, ею был приобретён держатель для бутылки, который в настоящее время для неё не представляет материальной ценности. Велосипед был приобретён для её старшего сына. 11 сентября 2022 года в вечернее время она гуляла с детьми на улице, старший сын катался на велосипеде. Когда зашла домой, велосипед оставили на девятом этаже, около входа в их квартиру, пристегнув его тросом к трубе. 12 сентября 2022 года утром она проводила сына в школу, при этом в суматохе не обратила внимание, был ли велосипед на месте или нет. Чуть позже, когда ушла из квартиры по своими делам, ей позвонила её мама, которая гостила у неё, и сообщила, что сын пришел со школы, хотел поехать кататься на велосипеде, но его не обнаружил. Она поняла, что велосипед похищен и обратилась в полицию. В рамках собственного расследования ей удалось добыть видеозаписи с камер наблюдения, установленных в лифте и на парковочной зоне их двора, на которых было хорошо видно обстоятельства кражи велосипеда. Указанные записи она сразу же предоставила сотрудникам полиции. В дальнейшем велосипед был обнаружен и возращён. С заключением эксперта об оценке велосипеда согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Ее доход состоит из детских пособий в размере около 14000 рублей, материальной помощи со стороны родителей в размере около 10000 рублей и со стороны сожителя в размере около 10000 рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 6717 рублей, а также на момент кражи у неё были кредитные обязательства по банковским картам, точную сумму которых в настоящее время не помнит, и несла траты для ребёнка на школу. Велосипед был долгожданным для ребёнка, деньги на велосипед она копила в течение длительного времени, на его приобретения были использованы и денежные средства, которые были подарены сыну в честь дня рождения. Просила взыскать с Водопьянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что в результате действий Водопьянова ей и её ребенку причинены нравственные страдания, она утратила способность грудного вскармливания, из-за чего её младший ребёнок был вынужден питаться искусственными смесями, старший сын постоянно плакал, что было тяжело наблюдать и она плакала вместе с сыном. Подтвердила, что в ходе судебного разбирательства в счёт компенсации морального вреда она получила от подсудимого 1500 рублей, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом, имеют совместного ребёнка 12 лет. Супруга охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, спокойного и доброго человека. Она и супруг имеют ряд хронических тяжёлых заболеваний. 11 сентября 2022 года в вечернее время супруг ушел к другу. Не дождавшись его, она легла спать. 12 сентября 2022 года утром она проснулась и в зале квартиры обнаружила велосипед. Она спросила у супруга, каким образом велосипед появился у них дома, на что тот пояснил, что велосипед ему передал в пользование его друг. 13 сентября 2022 года к ним домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что супруг подозревается в краже велосипеда, после чего велосипед был изъят, супруг был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр лестничной площадки девятого этажа второго подъезда ..., в ходе которого потерпевшая показала место и пояснила, что ранее к трубе был пристегнут велосипед «Stinger Caiman 26», который в ходе осмотра места происшествия не обнаружен. В ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью из камер наблюдения, установленных в лифте ... и на парковочной зоне около указанного дома за 12 сентября 2022 года. (л.д. 5-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, с участием Водопьянова В.В. был произведён осмотр ..., в ходе которого был изъят велосипед «Stinger Caiman 26» с держателем для бутылки. (л.д. 18-19)

Из протокола осмотра предметов от 14 сентября 2022 года следует, что с участием потерпевшей был произведён осмотр велосипеда «Stinger Caiman 26», с держателем для бутылки, в ходе которого Потерпевший №1 опознала велосипед, который был признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшей на ответственное хранение. (л.д. 78-83)

Как следует из протокола осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, с участием Водопьянова В.В. и его защитника был произведён осмотр CD-диска с видеозаписью от 12 сентября 2022 года двора у ..., в ходе которого ВодопьяновВ.В. на осматриваемой видеозаписи опознал себя, пояснив, что он едет на похищенном велосипеде «Stinger Caiman 26», диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. (л.д. 84-89)

Как следует из протокола осмотра документов от 20 сентября 2022 года, были осмотрены: руководство пользователя велосипеда «Stinger Caiman 26», кассовые чеки об оплате, паспорт велосипеда, гарантийный талон, фотоизображение велосипеда, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 90-99)

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 19 октября 2022 года, рыночная стоимость велосипеда марки «Stinger Caiman 26» по состоянию на 12 сентября 2022 года составила 15355 рублей. (л.д.103-111)

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность Водопьянова В.В. в совершении установленного судом преступления нашла своё объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершения преступления признаются судом объективными, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Водопьянова В.В., не содержат. Следует отметить и то, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение товароведческой экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, протоколы осмотров мест происшествий, документов, а также заключение эксперта, суд признаёт их достоверными, а также относимыми и допустимыми доказательствами.

Перечисленные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью Водопьянов В.В., находясь на лестничной площадке девятого этажа второго подъезда ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал трос, которым был пристегнут к трубе велосипед и похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед с держателем для бутылки, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что стоимость похищенного имущества на момент кражи составляла 15 355 рублей. Из показаний потерпевшей следует, что причинённый ущерб является для неё значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Ее доход состоит из детских пособий в размере около 14000 рублей, материальной помощи со стороны родителей в размере около 10000 рублей и со стороны сожителя в размере около 10000 рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 5 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 6717 рублей, а также на момент кражи у неё были кредитные обязательства по банковским картам, точную сумму которых в настоящее время не помнит, и несла траты для ребёнка на школу. Велосипед был долгожданным для ребёнка, деньги на велосипед она копила в течение длительного времени, на его приобретения были использованы и денежные средства, которые были подарены сыну в честь дня рождения.

Преступление является оконченным, так как Водопьянов В.В. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий Водопьянова В.В., которую поддержала в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов N от 29 сентября 2022 года, у Водопьянова В.В. признаков хронического психического расстройства не обнаружено, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 116-121)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, т.к. оно получено в соответствии с процессуальным законом, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в области их специальности и экспертной деятельности.

С учетом данных о личности Водопьянова В.В., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела в отношении Водопьянова В.В., постановлении обвинительного приговора без назначения наказания или об освобождении от наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Водопьянов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что Водопьянов В.В. на учете у психиатра не состоит, ... состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, работает ... по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а по прежнему месту жительства и прежней работы – с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и в ходе осмотра видеозаписи с места преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – его неоднократные публичные извинения потерпевшей и выплату потерпевшей денежной суммы в размере 1500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины; состояние здоровья подсудимого, его супруги и их близких родственников, имеющих ряд тяжёлых заболеваний; то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что Водопьянов В.В., будучи осужденным приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2017 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого Водопьянова В.В. положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновного, назначить Водопьянову В.В. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку судом принято решение о назначении Водопьянову В.В. наказания не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание Водопьянова В.В. обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения Водопьянову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 просила взыскать с Водопьянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив суду, что у него нет материальной возможности компенсировать материальный ущерб в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона, по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, следует исходить из того, что характер причинённого преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в результате преступных действий Водопьянова ей и её ребёнку причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что после указанного происшествия она утратила способность грудного вскармливания, из-за чего её младший ребёнок был вынужден питаться искусственными смесями, старший сын постоянно плакал, что было тяжело наблюдать и она плакала вместе с сыном.

При этом, суду не представлены объективные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что в результате совершения кражи велосипеда Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, степени этих страданий. Утверждение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она утратила способность грудного вскармливания именно в результате преступных действий Водопьянова В.В. объективными данными, в том числе медицинскими документами, не подтверждается. Суду не представлены и доказательства о том, что из-за кражи велосипеда старший сын потерпевшей постоянно плакал, что было тяжело наблюдать и она плакала вместе с сыном. Указанные пояснения потерпевшей, не подтверждённые совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Водопьянова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок )часов.

Меру пресечения в отношении Водопьянова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Водопьянову В.В. о компенсации морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед «Stinger Caiman 26» с держателем для бутылки, руководство пользователя велосипеда, паспорт и гарантийный талон на указанный велосипед, переданные на ответственное хранение потерпевшей БахваловойЕ.С. – считать возвращенными законному владельцу;

CD диск, содержащий видеозапись в лифте ..., а также видеозапись парковочной зоны около ... за 12 сентября 2022 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

кассовые чеки от 01 марта 2022 года, фотоизображение велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Водопьянов В.В. также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...

...