Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-4709/2022;) от 21.09.2022

к делу № 2-74/2023

УИД 61RS0043-01-2022-000894-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.Ю. к Хачатурян С.Г. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Ю. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хачатурян С.Г. был заключен договора займа, оформленный письменной распиской, согласно которой он передал ответчику в заем денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хачатурян С.Г. был заключен договора займа, оформленный письменной распиской, согласно которой он передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 900 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в суд в размере 17 700 руб.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, а также задолженность в виде денежного вознаграждения за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до погашения всей суммы займа денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 18 375 руб.

Истец – Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Хачатурян С.Г. и его представитель – адвокат Писаренко Ю.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В ранее поданных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Коваленко А.Ю. не получал, а также в предоставленных договорах займа подпись исполнено не им, а иным лицом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Коваленко А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хачатурян С.Г. и Коваленко А.Ю. был заключен письменный договор займа денежных средств.

Согласно п.1.1 указанного договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает для собственных нужд денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно п.1.2 указанного договора заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно 4 числа каждого месяца денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб. до погашения всей суммы займа.

Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу (п.2.2. договора).

Факт передачи денежной суммы подтверждается соответствующей записью в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком.

Ответчик прекратил выплачивать денежное вознаграждение с июля 2022 года и по настоящее время ничего не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за три месяца в размере 135 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хачатурян С.Г. и Коваленко А.Ю. был заключен письменный договор займа денежных средств.

Согласно п.1.1 указанного договора заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает для собственных нужд денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу (п.2.2. договора).

Факт передачи денежной суммы подтверждается соответствующей записью в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком.

Свои обязательства по возврату долга по вышеуказанным договорам займа денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил и денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, допустимых доказательств об иных обстоятельствах написания расписки, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил и материалы дела таких доказательств также не содержат.

Поскольку ответчиком Хачатурян С.Г. в ходе судебного разбирательства оспаривалась его подпись и факт написания в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. рукописным текстом фамилии, имени и отчества, исполненные Хачатурян С.Г., определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу и по ходатайству ответчика Хачатурян С.Г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Хачатурян С.Г., расположенные: в разделе «5.Заключительные положения.» в строке «(подпись)» выше слов «<адрес>» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе «РАСПИСКА» напротив строки «ДД.ММ.ГГГГ.» в договоре займи oт ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, Хачатуряном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; подписи от имени Хачатурян С.Г., расположенные: в разделе «5.Заключительные положения.» в строке «(подпись)» выше слов «<адрес>» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе «РАСПИСКА» напротив строки «ДД.ММ.ГГГГ.» в договоре
займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, Хачатуряном С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что срок возврата займов истек, денежные средства ответчиком Хачатурян С.Г. до настоящего времени истцу не возвращены, то требования Коваленко А.Ю. о взыскании с Хачатурян С.Г. денежной суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в виде денежного вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до погашения всей суммы займа денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1.2 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался выплачивать заимодавцу ежемесячно 4 числа каждого месяца денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб. до погашения всей суммы займа.

Таким образом, при заключении договора займа Хачатурян С.Г. в случае несогласия с условиями предоставления займа вправе был отказаться от заключения договора, поскольку изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, подписав договор об этом.

Между тем, начиная с июля 2022 года и по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 135 000 руб. (3 месяца х 45 000 руб. в месяц). Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде денежного вознаграждения за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до погашения всей суммы займа денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 375 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит удовлетворению и заявление начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о возмещении экспертных расходов в сумме 34 580 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96, 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Хачатурян С.Г.

Экспертное заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 34 580 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Хачатурян С.Г. в размере 34 580 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко А.Ю. к Хачатурян С.Г. о взыскании суммы по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хачатурян С.Г. (паспорт: №) в пользу Коваленко А.Ю. (паспорт: №) денежную сумму по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей, а также задолженность в виде денежного вознаграждения за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до погашения всей суммы займа денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб.

Взыскать с Хачатурян С.Г. (паспорт: №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 34 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                     Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2023 года.