Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3361/2024 от 03.02.2024

Судья: Айдарбекова Я.В.         №33-3361/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-7697/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алатыревой Н.А. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Алатыревой Н.А., <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК №10» в пользу Алатыревой Н.А. 570500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления, 20000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению отчета экспертом об оценке имущества, 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей штраф, а всего взыскать 615500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «УК №10» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8905 рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатырева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК 10» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ-АМ №.

Согласно акту обследования жилого помещения, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комиссии: инженера ПТО - ФИО, ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла аварийная ситуация, в результате образования свища на системе отопления в спальне без балкона. В результате течи со стояка отопления и пара в квартире пострадало имущество, на сумму 570500 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ООО «ЗВЕНТА».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено претензионное письмо, с требованием добровольно возместить сумму, причиненного ущерба. Требование ответчиком исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 570500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 20000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению отчета, 60000 рублей, в счет расходов по найму жилого помещения, 20000 рублей, в счет оплату услуг представителя, 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Алатырева Н.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, снижении штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Самойлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «УК 10» Фатхуллина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алатырева Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования жилого помещения, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: инженера ПТО - ФИО, ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла аварийная ситуация, в результате образования свища на системе отопления в спальне без балкона. В результате течи со стояка отопления и пара в квартире пострадало имущество:

-коридор, 10,5 кв.м.: потолок натяжной – пожелтел от пара, светильник 5 шт., плинтус потолочный – пожелтел, отклеился от стены. Стены – обои, улучшенного качества разошлись по швам, отслоились от стены. Пол – линолеум на войлочной основе, пострадал верхний слой.

-кухня, 7,6 кв.м.: потолок – натяжной с точечными светильниками 6 шт., пожелтел. Стены – обои улучшенного качества разошлись по швам. Пол – линолеум на войлочной основе, стяжка пола имеет трещины, плинтус напольный пластиковый имеет деформацию от воздействия горячей воды. Кухонный гарнитур – отслоение обрамления по всем шкафам, от пара деформировались стенки навесных, напольных и выдвижных шкафов. Обеденная зона – стол расслоение столешницы, отслоение обрамления, затруднена работа выдвижного механизма. Стулья с мягкой обивкой – 4 шт. требуется химчистка. Телевизор, холодильник – Бирюса, строенная техника, микроволновая печь имеют изменение цветности корпусов.

-зал, 16,9 кв.м.: потолок натяжной видны разводы и темные полосы. Светильники 4 шт., 2 шт. в нерабочем состоянии. Стены – обои улучшенного качества, разошлись по швам, деформировались к примыканию к полу по всему периметру. Пол – стяжка, линолеум деформировался, восстановлению не подлежит. Имущество – кварц - виниловое покрытие 50 кв.м. (21 уп.) в упаковке подвергся затоплению и пару - упаковки деформированы. Шкаф- купе 2,2 * 1,4, двустворчатый в упаковке, деформированы стенки, дверцы и ящики. Стол школьный – деформировались стенки и столешница. Телевизор «Panasonic» плазменный, диагональ 106 см белые разводы по всему корпусу и на экране, визуальное запотевание внутри экрана.

-Спальня, 12,8 кв.м. Потолок выполнен из гипсокартона фигурный с точечными светильниками и люстрой, пострадало гипсокартонное основание и окрасочный слой. Стены – обои, улучшенного качества имеют темные пятна от воздействия пара, часть срезана в результате ремонта стояка. Пол – паркет + линолеум, паркет деформировался, напольный плинтус деформировался частично. Имущество – кровати, расслоение оснований спинок и выдвижных ящиков, матрасы мокрые с желтыми разводами. Шкаф 3-х створчатый с 4 выдвижными ящиками, отслоилась кромка по всему периметру, расслоение ДСП по стенкам боковым и передней части. Комод – разбухли и деформировались стенки и панели выдвижных шкафов. Стеллаж для игрушек (ДСП) – деформировался полностью.

-Спальня, 12,4 кв.м. Потолок натяжной – желтые разводы по всему полотну, точечные светильники 6 шт. – на момент осмотра в рабочем состоянии. Стены – обои простого качества деформировались, желтые разводы по всей площади. Пол – линолеум деформировался. Имущество – кровать 2-х спальная, расслоились спинки у основания пола. Прикроватные тумбы 2 шт. – деформированы стенки. Матрас – с мокрыми разводами.

Также в помещении пострадало: двери 4 шт. – отслоение шпона на полотнах и обналички, арки 2 шт. – деформирована пленка. Окна – отслоились от основания внутреннего проема из пластика, отклеились и лопнули откосы в спальне б/б, кухне, зале, спальне. Пострадали личные вещи – норковая шуба женская, обувь детская в коробке, подушки 5 шт.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. произведенному ООО «ЗВЕНТА», стоимость поврежденного имущества составляет 570500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива в размере 570500 руб. Требования удовлетворены не были.

Исходя из представленного ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» Приказа ГЖИ Самарской области от №. № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО «УК 10».

Согласно представленной информации ГЖИ Самарской области по запросу суда в соответствии со сведениями, указанными в государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ», деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет ООО «УК 10».

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 570500 рублей подлежат удовлетворению. Ущерб подлежит взысканию с управляющей организации ООО «УК 10», оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, которая не приняло необходимых и достаточных мер для поддержания канализации стояка в перекрытии между квартирами в надлежащем состоянии, следовательно, именно ООО «УК 10» является лицом, ответственным за вред, причинённый истцу.

Судом также взысканы расходы Алатыревой Н.А. за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, необходимые для обращения в суд.

Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворено в размере 5000 рублей.

Также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 60000 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несения указанных расходов.

В вышеуказанной части решение не оспаривается.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между Алатыревой Н.А. (Заказчик) и ООО «Титан» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за участие в судебных заседаниях в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области заказчиком оплачивается сумма 20 000 рублей.

На основании договора ООО «Титан» от Алатыревой Н.А. принято 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Алатыревой Н.А. выдана доверенность на ООО «Титан» с целью представления ее интересов в суде.

Заключение указанного договора и оплата услуг представителя подтверждается представленными истцом копиями документов, имеющихся в деле.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы.

Вместе с тем, по смыслу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут предоставляться и в копиях, а подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких оснований по делу не имелось. При этом достоверность копий данных документов и несение истцом заявленных расходов ответчиком не оспаривались. Судом первой инстанции вопрос о необходимости предоставления оригиналов документов на обсуждение не ставился. Судебной коллегии на обозрение оригиналы документов представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя не имелось.

В ходе рассмотрения иска стороной ответчика заявлений, ходатайств о снижении размера судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, не представлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде, учитывая объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из того, что исковые требования Алатыревой Н.А. удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в полном объеме, т.е. сумме 20000 рублей.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ООО «УК 10» ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества дома, в результате чего, имуществу истца причинён ущерб, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК №10» штрафа в пользу истца, обосновано исчислив его размер исходя из суммы ущерба и компенсации морального вреда, что составило 287750 рублей, однако снизив его до 20000 рублей с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с выводом суда о снижении штрафа согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, приходя к выводу о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ, формально сославшись на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик законные требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, на протяжении длительного срока какие-либо меры по возмещению вреда не предпринял и не представил в дело доказательства в подтверждение тому, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и имеются исключительные обстоятельства, указывающие на возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае заявление ответчика о снижении штрафа в материалах дела отсутствует, также как не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

При таком положении оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа постановлено при неправильном применении норм материального права в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 287750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2023 в части отказа в удовлетворении требований Алатыревой Н.А. о взыскании с ООО «УК 10» расходов на представителя отменить.

Постановить в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО «УК 10» (<данные изъяты>) в пользу Алатыревой Н.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

То же решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, взыскать с ООО «УК 10» (<данные изъяты>) в пользу Алатыревой Н.А. (<данные изъяты>) штраф в размере 287750 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2024