Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 ~ М-76/2024 от 14.03.2024

Дело №2-123/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000128-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны                                                                                            15 мая 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Федорове П.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тербунского района Липецкой области Чичева А.А.,

представителя ответчика Веревкина А.В. адвоката по ордеру Князева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Алексея Ивановича к Веревкину Александру Владимировичу, Животову Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.И. обратился в суд с иском к Веревкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что Веревкин А.В. 29.09.2023 года, управляя автомобилем марки ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул.Октябрьская, с.Тербуны Липецкая область, допустил наезд на Носова А.И., который переходил через проезжую часть по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. В результате чего, истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава, включающего в себя гематому в области левой ягодицы и ушиба поясницы, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. С указанными телесными повреждениями истец с 02.10.2023 года по 16.10.2023 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», был выдан листок нетрудоспособности. Также истец указал, что помимо физической боли, он испытал страх и тревогу за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность остаться инвалидом, следовательно, в связи с этим и беспокойство за свое материальное положение и членов семьи, что в совокупности указывает на причинение ему ответчиком физических, нравственных и душевных страданий, образующих в совокупности моральный вред. Ответчик не извинился, мер направленных на добровольное заглаживание вины причиненного вреда, не предпринял. В последствии уточнил исковые требования, указав, что поскольку, автомобиль марки ЛАДА-ВЕСТА принадлежит на праве собственности Животову П.А., владелец источника повышенной опасности наряду с Веревкиным А.В., обязан нести материальную ответственность. В связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с Веревкина А.В., Животова П.А. в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 20.03.2024 года к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Тербунского района Липецкой области.

Протокольным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 24.04.2024 года в качестве соответчика привлечен Животов П.А.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Чичев А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с уменьшением заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда, считал разумной сумму морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Веревкина А.В. по ордеру адвокат Князев Л.В. в судебном заседании иск не признал. Суду объяснил, что вину в ДТП Веревкина А.Н. не оспаривает. Полагал, что в ДТП имеется вина потерпевшего Носова А.И., поскольку он переходил дорогу по пешеходному переходу в ночное время без светоотражающих элементов. Кроме того, считал, что вред здоровью Носова А.И. в заключении эксперта не определен, диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника» не установлен, является незначительным, не подлежащим возмещению ответчиком. Считал, что истцом Носовым А.И. не конкретизировано, какие именно морально-нравственные страдания он испытывал после ДТП.

В судебное заседание истец Носов А.И. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Веревкин А.В., Животов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Веревкин А.В. проходит срочную военную службу. Причина неявки ответчика Животова П.А. суду не известна.

Стороныоб отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 года в 23 часов 20 минут по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, у д.72 водитель Веревкин А.В., управляя автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Носова А.И., который переходил через проезжую часть по обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, чем грубо нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак Н400ХВ/48, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит Животову П.А.

Как следует из материалов дела, 30.09.2023 года ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Веревкина А.В. по ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, вину в совершении правонарушения не оспаривал.

30.09.2023 года ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО9 вынесено определение 48 ВЕ № 065634 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

24.10.2023 года начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО10 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

27.11.2023 года, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Веревкина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Данное положение Правил дорожного движения Российской Федерации Веревкиным А.В. не было исполнено.

Вину в ДТП представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО12 не оспаривал.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО2 в момент перехода нерегулируемого пешехода светоотражающих элементов, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО13 в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 года №44-КГ19-21.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Животову П.А. на праве собственности, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений представителя ответчика Веревкина А.В. адвоката Князева Л.Д. следовало, что автомобиль был передан Веревкину А.В. Животовым П.А. на основании устной доверенности по действовавшему полису ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенным к его управлению.

Ответчик Животов П.А. в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля во владение Веревкину А.Н. на момент ДТП.

Согласно вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела, факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении указанного автомобиля подтверждало только волеизъявление собственника Животова П.А. на передачу данного имущества в пользование Веревкину А.В., но не свидетельствовало о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, которых суду в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

Сам по себе факт управления автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, Веревкиным А.В. на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель Веревкин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Животова П.А. в пользу истца суммы морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Относительно суммы взыскания компенсации морального вреда с ответчика Животова П.А., суд исходит из следующего.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения     по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В связи с чем, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства произошедшего, а именно, что причинение вреда здоровью имело место в ходе грубого нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешеходном переходе, со стороны истца грубой неосторожности не установлено.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2023 года, составленному заведующим Тербунским межрайонным судебно-медицинским отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО14, у Носова А.И. <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика Веревкина А.В. адвоката Князева Л.А. о незначительном ущербе, об отсутствии указания в заключении эксперта степени тяжести вреда, причиненного здоровью Носова А.И., отсутствие указаний на диагноз <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии данных телесных повреждений как таковых.

Кроме того, диагноз <данные изъяты> зафиксирован врачом-травматологом в амбулаторной карте ГУЗ «Тербунская ЦРБ» Носова А.И. № №.

Согласно сведениям, внесенным в медицинскую карту №№ ГУЗ «Тербунская ЦРБ» Носова А.И., 30.09.2023 года он обратился к травматологу с жалобами <данные изъяты>, со слов больного – сбила машина. От госпитализации отказался.

02.10.2023 года Носов А.И. обратился в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» к врачу –травматологу-ортопеду с жалобами <данные изъяты>

Был выдан лист нетрудоспособности с 02.10.2023 года по 06.10.2023 года.

Впоследствии Носов А.И. проходил осмотр у врача – травматолога-ортопеда 06.10.2023 года, 11.10.2023 года,16.10.2023 года. Лист нетрудоспособности продлялся, при последнем посещении был закрыт, с указанием: приступить к работе с 17.10.2023 года.

Доводы представителя ответчика Веревкина А.В. адвоката Князева Л.А. о том, что истцом были не конкретизированы морально-нравственные страдания, полученные им в результате ДТП, опровергается материалами дела, в исковом заявлении истец указал, что помимо физической боли, он испытал страх и тревогу за свою жизнь и здоровье, предвидя возможность остаться инвалидом, следовательно, в связи с этим и беспокойство за свое материальное положение и членов семьи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не обращение истцом Носовым А.И. за медицинской помощью в связи с испытываемыми морально-нравственными страданиями в результате ДТП не свидетельствует об отсутствии таковых.

Коль скоро причинение вреда здоровью имело место быть на пешеходном переходе, внезапно для пешехода, при повреждении и впоследствии истец испытал физическую боль, страх, волнение, ограничения в ведении привычного образа жизни, необходимость амбулаторного лечения, временной нетрудоспособности, то Носов А.И., безусловно, испытывал помимо физических и нравственные страдания.

Учитывая принципы разумности и справедливости, установленные обстоятельствами дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 30 000 рублей, что является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей суд не находит, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика Животова П.А., в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 408 рублей 04 копейки по квитанции №15547 от14.03.2024 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 408 рублей, в рамках заявленных требований.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, о взыскании судебных расходов в большем размере истцом не заявлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Алексея Ивановича к Веревкину Александру Владимировичу, Животову Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Животова Павла Александровича <данные изъяты>) в пользу Носова Алексея Ивановича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 408 (четыреста восемь) рублей, а всего 30 708 (тридцать тысяч семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Носова Алексея Ивановича (<данные изъяты>) к Веревкину Александру Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовых расходов в размере 408 (четыреста восемь) рублей, отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.