Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2023 ~ м-1228/2023 от 16.05.2023

УИД №                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при помощнике Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корец ФИО11 к Соловьеву ФИО10 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Корец К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, которое было уточнено в ходе судебного разбирательства, к Соловьеву И.С. о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований Корец К.Г. указала, что является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № а также земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является Соловьев И.С., которому принадлежит 2/3 доли в праве на спорный жилой дом.

Порядок пользования домом сложился, но возникла необходимость в разделе жилого дома в натуре по проекту, предложенному экспертом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, для проведения реконструкции помещений, занимаемых истцом.

Истец Корец К.Г., ее представитель по доверенности адвокат Махина Н.А. в судебном заседании уточненное исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержали, просят суд его удовлетворить. По мнению стороны истца, оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации не имеется, поскольку ремонтные работы в помещениях, которые истец просит выделить себе, проводились за ее счет, что и вызвало увеличение их стоимости. Необходимость раздела жилого дома в натуре обусловлена желанием провести реконструкцию принадлежащих истцу жилых помещений, что невозможно без согласия второго сособственника.

Ответчик Соловьев И.С. в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Эксперт ФИО12. выводы своего экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что выводы о компенсации за несоответствие стоимости долей были сделаны им в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.

Судом был допрошен свидетель Корец А.В., который показал, что является супругом истца. Они за свой счет осуществляли ремонт их части жилого дома, провели газ, ответчик постоянно находится в местах лишения свободы, в своей части дома не появляется, забросил ее. Чтобы провести перестройку их части жилого дома, требуется согласие ответчика, однако получить его они не могут.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Корец К.Г. и Соловьев И.С. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, ответчика – не зарегистрировано.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:№ на котором расположена часть спорного жилого дома, которую она просит выделить себе.

На основании части 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими (пункт 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании установлено, что у сторон возник спор по разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 31 августа 2023 года, выполненного ООО «3Д-Эксперт» следует, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из помещения 1, куда входит: лит. а веранда – 10,3 кв. м, лит. А1 кухня – 12,6 кв. м, лит. А жилая комната – 28,3 кв. м, и помещения 2, которое состоит из: лит. а1 веранда – 1,7 кв. м, лит. А2 кухня – 9,2 кв. м, лит. А2 санузел – 3,3 кв. м, лит. А1 жилая комната – 14,5 кв. м, лит. А1 кладовая – 4,8 кв. м.

Таким образом, площадь всех частей жилого дома 84,7 кв. м, из которых жилая площадь исследуемого жилого дома составляет 42,8 кв. м.

ФИО6 пришел к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома.

Экспертом разработан один вариант раздела спорного жилого дома, которые производится в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности.

Эксперт предлагает выделить в собственность Корец К.Г. помещение № 2 (лит. а1 веранда – 1,7 кв. м, лит. А2 кухня – 9,2 кв. м, лит. А2 санузел – 3,3 кв. м, лит. А1 жилая комната – 14,5 кв. м, лит. А1 кладовая – 4,8 кв. м.), а в собственность ответчика – помещение № 1 (лит. а веранда – 10,3 кв. м, лит. А1 кухня – 12,6 кв. м, лит. А жилая комната – 28,3 кв. м).

Суд полагает, что именно по данному варианту должен быть произведен раздел жилого дома, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не заявлено возражений против указанного варианта раздела жилого дома, альтернативный вариант раздела жилого дома не предложен.

Суд учитывает, что при разделе жилого дома по проекту, предложенному экспертом, не требуется проведение работ по перепланировке жилого дома. Каждая из выделяемых сторонам частей жилого дома является автономной, между частями жилого дома имеется сплошная стена, отсутствуют проемы. Каждая из выделяемых сторонам частей жилого дома имеет самостоятельный вход.

Выделяемая Корец К.Г. в натуре доля жилого дома будет полностью находиться в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, т.е. права собственника смежного земельного участка затронуты не будут.

Экспертиза проведена на основании определения суда, соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Данная экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение мотивировано, содержат ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертизы.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключение экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Экспертом также указано на то, что выделяемая истцу в собственность доля жилого дома по площади соответствует ее доле, однако по стоимости превышает на 171 602 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Корец К.Г. в пользу Соловьева И.С. указанной компенсации в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Стороной истца представлены суду документы, подтверждающие, что увеличение стоимости передаваемых их помещений произошло за счет проведения ремонтных и отделочных работ за ее счет.

Доказательств того, что Соловьев И.С. передавал Корец К.Г. какие-либо денежные средства на проведение работ по ремонту и отделке указанных помещений либо принимал непосредственное участие в проведении ремонтных работ суду не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что увеличение стоимости передаваемых Корец К.Г. помещений вызвано исключительно ее действиями и произошло исключительно за ее счет, а не за счет всех долевых собственников спорного жилого дома, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации не усматривается.

Кроме того, из буквального толкования пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что компенсация может быть взыскана только в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру, но не по стоимости, его долю.

Как отмечено судом, размер передаваемых Корец К.Г. помещений по площади не превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Следовательно, исковые требования Корец К.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Корец ФИО13 (СНИЛС № к Соловьеву ФИО14 (<данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Корец ФИО17 (СНИЛС № жилой дом блокированной застройки площадью помещений 33,5 кв. м, в том числе, жилая площадь 14,5 кв. м, состоящий из следующих помещений: лит а1 веранда площадью 1,7 кв. м, лит А2 кухня площадью 9,2 кв. м, лит А2 санузел площадью 3,3 кв. м, лит А1 жилая комната площадью 14,5 кв. м, лит А1 кладовая площадью 4,8 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности в 1/3 доли Корец ФИО15 (СНИЛС №) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующий сведений, а также проведению учетно-регистрационных действий по прекращению права долевой собственности на жилой дом, постановки на учет жилого дома блокированной застройки и регистрации на него права собственности Корец ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья                                 Н.В. Данилов