Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2023 ~ М-254/2023 от 07.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г.                                                     г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием истца Черных Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску Черных Н.М. к Прошутинскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.М. обратился в суд с иском к Прошутинскому А.Н., указав в обоснование требований, что 21.10.2022 по адресу г.Киренск, пер. Совхозный произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прошутинскому А.Н., под его управлением и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, вследствие которого транспортного средство истца получило повреждения. Постановлением от 21.10.2022 виновным в совершении ДТП признан ответчик. Страховая компания произвела истцу выплату в пределах лимита страхования в размере 74 400 руб. Согласно техническому отчету, произведенному автосервису, стоимость восстановительного ремонта с заменой на новые детали (левое крыло, левая передняя дверь) составила 187423 руб. 11.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу разницы между фактическим размером ущерба согласно затрат и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией. Претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,46 руб.

Истец Черных Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал суду, что вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с отсутствием в г.Киренск станций, с которыми у страховой компании были бы заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Соглашение в письменной форме между ним и страховой компанией не заключалось.

Ответчик Прошутинский А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 21.10.2022 в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прошутинскому А.Н., под его же управлением, и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего Черных Н.М., под его же управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Прошутинский А.Н., который, управляя автомобилем Шевроле Нива, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не учел необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Прошутинским А.Н. в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, предоставленном суду ОГИБДД МО МВД России «Киренский», в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.10.2022, письменными объяснениями Прошутинского А.Н., Черных Н.М., схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2022.

Согласно сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2022 (приложения к постановлению по делу об административном правонарушении) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Нива Прошутинского А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Тойота Ленд Крузер 200 причинены механические повреждения (переднее левое крыло, передняя левая дверь, скрытые повреждения).

30.11.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис М». Из акта осмотра транспортного средства № 19406418 от 30.11.2022 следует, что при осмотре были выявлены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, царапины на переднем бампере, царапины на правом переднем крыле.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату страхового возмещения Черных Н.М. в размере 74400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13.12.2022.

03.11.2022 истец заключил с ИП Чураковым Е.В. договор на оказание услуг по закупке, установке, ремонту и покраске кузовных агрегатов Тойота Ленд Крузер 200 (приобретение комплектующий запчастей: крыло переднее левое 53802-60850 – 35 100 руб.; дверь передняя левая 67002-60631 – 75900 руб.; цена по ремонту и покраске – 76 423 руб.) Общая стоимость работ составила 187 423 руб.

Факт оказания услуг и выполнения работ по указанному договору подтверждается актом № 1 от 06.04.2023, подписанным сторонами договора, кассовыми и товарным чеком от 03.11.2022, 06.04.2023.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда ущерб, непокрытый страховой выплатой, в размере 113 023 руб. (187 423 – 74400)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он не заключал соглашений с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренном п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО; вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с отсутствием в г.Киренск станций, с которыми у страховой компании были бы заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика как непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлены суду договор от 03.11.2022, заключенный с ИП Ч. на оказание услуг по закупке, установке, ремонту и покраске кузовных агрегатов автомобиля истца, акт выполненных работ № 1 от 06.04.2023, кассовые и товарный чеки от 03.11.2022, 06.04.2023. Оценивая представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 113 023 руб., составляющая разницу между реальным размером ущерба и суммой ущерба, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3460,46 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Н.М. к Прошутинскому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прошутинского А.Н. в пользу Черных Н.М. сумму ущерба в размере 113 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2023 г.