Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-161/2023

№5-14-23/2022

91MS0014-01-2023-000420-82

РЕШЕНИЕ

           10 марта 2023 года                                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Меркулова Дениса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 02 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя от 02.02.2023 г. Меркулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меркулов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что имеются нарушения установленной процедуры и процессуальные нарушения, а именно: Меркулову Д.В. не разъяснялась права и ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была вручена, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении административного правонарушения, так как они получены с нарушением закона, в связи с чем, производство по делу об административного правонарушении в отношении в него должно быть прекращено.

Меркулов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что спешил доставить лекарства ребёнку, на момент остановки был трезв и не знал, какая ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, судья Киевского районного суда г. Симферополя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Меркулов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 34 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «К071ВН82» с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа Меркуловым Д.В. от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у Меркулова Д.В. имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель Меркулов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минуты находится в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

Меркулов Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанный протокол Меркулов Д.В. подписал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меркулов Д.В. указанный протокол подписал без замечаний и копию указанного протокола получил.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.В., указал, что управлял транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался продувать алкотестер на месте остановки сотрудниками ГИБДД, а также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, с нарушением согласен, права ему разъяснены.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Меркулова Д.В., в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснениями Меркулова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также иные материалы, как надлежащие доказательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется.

Состав вмененного Меркулову Д.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы Меркулова Д.В., изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Факт управления Меркуловым Д.В. транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Кроме того, заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы относительно того, что Меркулову Д.В. не разъяснялись права и ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не была вручена, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания, дана надлежащая оценка мировым судьей, с учётом видеозаписи и объяснений Меркулова Д.В., которую нахожу обоснованной, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа Меркулова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Меркулов Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Меркулова Д.В. допущено не было.

При определении Меркулову Д.В. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу Меркулова Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова Дениса Валерьевича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                         В.А. Серикова