Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2021 (13-82/2020;) от 02.10.2020

г.Нея.                 Дело № 13-2(2-577/2014).

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

12 января 2021 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

при секретаре                                   Сусловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда заявление ООО «СовБанкКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-577/2014, по исковому заявлению ЗАО Банк «Советский» к Гусевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истцу был направлен исполнительный лист (листы), по решению от 23.12.2014 делу №2-577/2014, о взыскании с Гусевой И.Е. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280696 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6006 рублей 96 копеек.

Определением Нейского районного суда Костромской области по делу №13Н-49 от 16.11.2016 произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства с ЗАО Банк «Советский» на ООО «СовБанкКонсалт».

ООО «СовБанкКонсалт» подало заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-577/2014 (исходя из материалов по делу № 13Н-49/2016), указывая при этом, что исполнительный документ по делу № 2-577/2014 выданный взыскателю, в отношении Гусевой И.Е., утерян.

ООО «СовБанкКонсалт» просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-577/2014.

Дубликат исполнительного документа (исполнительного листа) ООО «СовБанкКонсалт» просит выдать им в связи с утерей.

Должник Гусева И.Е. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений по заявлению суду не представила.

        Исследовав материалы дела, суд считает, заявление подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого, в данном случае несет в т.ч. Гусева И.Е..

Кроме того согласно п.1 ст.20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из материалов дела исполнительного производства в отношении должника Гусевой И.Е., на исполнении в ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области не находится.

Также суд принимает во внимание, что исходя из материалов дела, вынесено решение от 23.12.2014 по делу №2-577/2014 о взыскании с Гусевой И.Е. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280696 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6006 рублей 96 копеек. На основании решения выдан исполнительный лист (исполнительные листы).

Определением Нейского районного суда Костромской области по делу №13Н-49 от 16.11.2016 произведена замена стороны по делу в порядке правопреемства с ЗАО Банк «Советский» на ООО «СовБанкКонсалт».

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из статьи 430 ГПК РФ, выдача судом дубликата исполнительного листа производится в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), то суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Исходя из вышесказанного, суд считает, заявление ООО «СовБанкКонсалт» подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии частью 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Руководствуясь ст.430 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать дубликат исполнительного листа (листов), в указанной в определении части, ООО «СовБанкКонсалт» на основании решения Нейского районного суда от 23.12.2014 по делу № 2-577/2014.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Председательствующий: _______________________ (Кудрявцев В.М.).