Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1237/2024 от 28.06.2024

Уголовное дело № 1-1237/2024 (12401930001000753)

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2024 года                                                                                                      город Кызыл

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого Сереш А.М., его защитника – адвоката Ондар Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сереш А.М., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 14.04.2024 года по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Сереш А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2024 года около 02 часов Сереш А.М. вместе со своими знакомыми ФИО21., ФИО11, а также Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Сереш А.М., увидев, как Потерпевший №1 был одет в шапку близкого к розовому цвету, начал придираться к нему, почему он одет в такую шапку, что такого цвета шапку носят «петухи», на что Потерпевший №1 обиделся и ответил, что он может одеваться, как хочет. В это время, Сереш А.М. посчитав, что Потерпевший №1 ему ответил наглым образом, вытащив из кармана нож, начал демонстрировать со словами «может тебя ударить?». Далее, Потерпевший №1 увидев у Сереш А.М. нож, толкнув его, выбежал из дома, после чего взяв из своего дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> топор, обратно вернулся в дом Свидетель №2, предполагая, что Сереш А.М. может напасть на его друзей. Затем, когда Потерпевший №1 зашел в дом держа в руке топор, находившийся в доме ФИО26 схватил его за руки, в результате чего Потерпевший №1 уронил топор с руки.

В этот момент Сереш А.М. на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных предположением, что Потерпевший №1 от обиды за его претензии по поводу цвета его шапки, хотел нанести ему телесные повреждение с применением в качестве оружия топора, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 13 апреля 2024 года около 04 часов, ФИО2, находясь в кухне <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных предположением, что Потерпевший №1 от обиды за его претензии по поводу цвета его шапки, хотел нанести ему телесные повреждение с применением в качестве оружия топора, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, применяя его в качестве оружия, нанес ему удар в область правового предплечья, после чего когда Потерпевший №1 упал на пол, нанес удар ногой в область его лица, также нанес удары ножом в области грудной клетки справа, правого плеча и бедер Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 1052 от 25.04.2024 года, телесные повреждение в виде: 1) одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) одной колото-резаной раны правового плеча, одной колото-резаной раны правового бедра, одной колото-резаной раны левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 3) ушиб мягких тканей лица, который мог быть причинен твердым тупым предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Сереш А.М. свою вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

    Из оглашенных показаний подсудимого Сереш А.М. следует, что 12 апреля 2024 года, он находился на территории городского парка в районе «Монгулек», с знакомыми ФИО11, ФИО28. и ФИО29 распивали спиртные напитки, затем приехали в дом знакомого ФИО11 по <адрес>, где хотел разобраться по поводу утери его телевизора. В доме Свидетель №2 еще находились двое его друзей, которые при знакомстве представились именами Потерпевший №1 и ФИО7. Познакомившись, вместе начали распивать пиво, в ходе распития между ними возник конфликт, их компания начала нападать на Свидетель №2 и его друзей. Впоследствии, все втроем выбежали из дома и начали убегать. ФИО11 начал преследовать Свидетель №2 и парня по имени ФИО7, а тем временем кто-то из его друзей, поймал убегавшего Потерпевший №1, кто именно не помнит и обратно потащил внутрь дома. Он в порыве гнева, схватив кухонный нож с черной рукояткой с длиной примерно 15-20 см, нанес два ножевых удара парню, которого поймали по имени Потерпевший №1, а именно нанес удары ножами в область его ноги и грудной клетки справа, держа нож правой рукой. Нанес ему два ножевых удара потому что, когда у них возник конфликт, Потерпевший №1 перед тем как убежать опрокинул его на пол. В дальнейшем после случившегося инцидента они разбежались по разным сторонам, а нож, которого он держал в руке, выхватил из его рук один из парней, который находился в доме Свидетель №2, куда они дальше дели нож, не знает. Тогда на нем были надеты: темно-серые спортивные штаны, белая бейсболка, кроссовки синего цвета, куртка черного цвета. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Он умышленно потерпевшему не хотел наносить удары ножом, он защищался, так как тот пришел с топором. Вину признает в части, что нанес ему телесные повреждения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 12 апреля 2024 года с другом Свидетель №1 купили пиво на деньги, полученные со сдачи металлолома, пришли к знакомому Свидетель №2 по адресу: <данные изъяты> начали распивать пиво. Ночью около 01 часа 13 апреля 2024 года Свидетель №2 позвонил ФИО11 и предъявлял ему претензии по поводу отсутствия телевизора. После этого пришли 6 парней, ФИО11, ФИО14, Айдаш по кличке «Крош», и остальных по имени не знал, но сейчас знает, как ФИО6 и ФИО30 и третьего парня, не запомнил. Все начали распивать, в ходе которого Сереш ему сказал, что у него цвет шапки плохой, он ответил, что хочет, то и носит. После этого у них произошел конфликт, и Сереш с ножом 2 раза замахнулся, но не попал. Он, испугавшись, выбежал, взял из своего дома топор, и вернулся обратно, в доме его друзей не было. Парни, увидев его с топором, сразу Артыш и Айдаш напали на него, он отпустил топор, чтобы освободиться от них. В это время Сереш его ударил ножом в правую руку в область предплечья, от чего он упал. Когда он лежал на полу они его пинали, ФИО2 снова нанес один удар ножом по его правому бедру, а затем по левой, и затем он почувствовал резкую боль от удара ножом в груди справа и под подмышкой. Не помнит, как дошел до дома, скорую помощь вызвала его сестра. Претензий к подсудимому не имеет.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе проверки показаний на месте следует, что по его указанию прибыли в дом по адресу: <данные изъяты> где в кухне, указав на пол кухни возле входной двери дома, показал, что 13 апреля 2024 года около 04 часов в алкогольном опьянении Сереш А.М. нанес ему удары ножом телесные повреждения в бедра с двух сторон, в область груди справа и в область плеча.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 12.04.2024 года с другом ФИО12 вечером приехали по его месту проживания, где находились Свидетель №1, Потерпевший №1, которые выпивали пиво «Живое», они к ним присоединились. Примерно 03 часа ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО11 с друзьями, хотели найти лиц, которые украли телевизор с его дома. В ходе разговора и распития спиртных напитков, Сереш начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, что тот был в шапке темно-синего цвета, и говорил ему, что такие шапки, носят только «Петухи», на что Потерпевший №1 ему грубо ответил. Сереш говоря Потерпевший №1 «Может тебя зарезать?» откуда-то достал нож с черной рукоятью, с длинным лезвием ножа и начал замахиваться с ножом в сторону Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 уклонившись от ударов, выбежал из дома. После этого кто-то сказал: «Драться, так драться!», на него и на ФИО7 начали нападать, а именно пытались схватить. Он быстро выбежал из дома. Потерпевший №1 не было, он убежал в сторону запада по улице. Они с ФИО7 добежали до дома его друга ФИО31 Около 05 часов пришел его друг ФИО12 и вместе с ним пошли к Потерпевший №1, чтобы узнать, где он. У себя дома Потерпевший №1 лежал на полу и не мог дышать, с правой стороны в области груди у него шла кровь. Потерпевший №1 сказал, что его ножом ударил ФИО2, и еще сказал, что его избили, когда он лежал на полу. Сестренка Потерпевший №1 вызвала скорую помощь.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.04.2024 года он с Потерпевший №1 пошли к знакомому Свидетель №2 проживающему по адресу: <данные изъяты> но его не было дома, ждали во дворе дома, выпили две бутылки пива. Около 23 часов 12.04.2024 года Свидетель №2 вернулся домой, и они втроем зашли в его дом, не было света, затем он лег спать на кровать. Ночью его разбудил незнакомый ему ранее молодой человек, он встал, на кухне сидел «Крош», два Начына полные их данных не знает. Он познакомился со всеми, имена не помнит. Все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного один из гостей начал высказывать слова в адрес Потерпевший №1, почему у него вязаная шапка розового цвета, и что только петухи носят такие шапки, на что Потерпевший №1 ответил, что он имеет право носить всякую одежду. И потом из-за сказанного между ними произошел словесный конфликт, в это время они все сидели на кухне, Потерпевший №1 сидел от него по правой стороне перед входной дверью, а рядом с ним сидел один из Начынов, а парень, который конфликтовал с Потерпевший №1 сидел напротив него возле стола. Затем незнакомый ему парень вытащил из кармана своей куртки, нож с длинным лезвием, и этим ножом сначала он продемонстрировал, втыкал нож перед собой в пол. Затем он встал и с ножом в руках напал на Потерпевший №1 и ударил его ножом три раза в грудную клетку, в руку и в ногу. Он быстро вскочил и ухватился за нож у незнакомого ему человека, чтобы отнять у него, в это время увидел, что Свидетель №2 убежал из дома и Потерпевший №1 тоже, он, вырвав нож из рук незнакомого ему парня, положил в карман телогрейки под куртку. Когда он выходил из дома, сзади него вцепился тот же незнакомый парень, и при этом он порвал ему куртку, затем он, сняв свою куртку, убежал, по дороге встретил Свидетель №2 и вместе с ним убежали с его дома. Эти парни бежали за ними, но не смогли догнать их. Он прибежал домой. Через некоторое время он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу и ему было плохо. Сестра Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, через некоторое время пришел Свидетель №2 вместе с их знакомым ФИО12

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что 12.04.2024 года около 21 часа на первой остановке встретил знакомого по имени ФИО33, который был с друзьями, один из них был его знакомый ФИО6, а третьего не знает. ФИО34 сказал, что его знакомый по имени Свидетель №2, предъявляет ему о том, что он похитил его имущество, и предложил им сходить до дома Свидетель №2 по адресу: <данные изъяты> Они вчетвером пошли в сторону дома Свидетель №2 и по дороге купили три колы пива объемом 1,5 литра. К ним присоединились ещё двое парней. Он их тоже не знает, были знакомые ФИО35. Когда пришли, было трое ранее не знакомые парни. Все стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ходе распития спиртных напитков ФИО2 держа в руке нож с длинным лезвием с черной рукоятью, начал предъявлять претензии парню по имени Потерпевший №1, из-за того, что у него шапка была яркого цвета. Свидетель №2 попросил ФИО2 убрать нож, ФИО6 начал злиться и начали все драться, первым выбежал из дома Потерпевший №1, потом все начали выбегать. Когда он выбежал из дома, в ограде дома отнял у ФИО6 нож с черной рукоятью и убежал вместе Свидетель №2. Дома остались Борак-оол А.Ш., Донгак Начын, Даваа Начын, ФИО2, «ФИО36 Далее в дом зашел Потерпевший №1 с топором в руке, увидев его, подбежал сбоку, схватил его сбоку обеими руками, ФИО6 и ФИО37 прибежали, ФИО38 начал хватать его за левую руку, в это время ФИО6 держа в руке кухонный нож с рукоятью в виде триколора флага России начал наносить удары ножом Потерпевший №1, он не видел, куда именно тот ударял, после чего Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз. ФИО6 и ФИО39» кто-то из них начал наносить удар ногой, лежачего Потерпевший №1, после чего ФИО6 еще раз нанес удары ножом Потерпевший №1 в область ягодицы. Потерпевший №1 потерял сознание, после чего все ушли оттуда, оставив его одного. Он пошел домой, остальные, куда ушли он не знает. ФИО6 когда пришел в дом Свидетель №2, он взял с поверхности стола кухонный нож, с рукоятью в виде триколора флага России, а также у него был с собой нож с длинным лезвием и с черной рукоятью.

    Кроме вышеприведённых показаний, виновность подсудимого Сереш А.М., также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде в качестве письменных доказательств, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> На полу перед печкой и на столе, на стене обнаружены темно-оранжевые пятна. С бутылки из-под водки «Хаски» объемом 0.5 литров изъяты 2 следа рук, 1 след руки изъят со стакана, из бутылки из-под кетчупа изъят 1 след руки, из дверного проема в спальную комнату, изъят 1 след руки. Со стола изымается смыв темно-оранжевого вещества на марлевый тампон, и один след подошвы обуви.

    Согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр следующих предметов:

    1) кухонный нож, общей длинной 318мм, однолезвийный, с двухсторонней заточкой лезвия, наибольшей шириной 28 мм, толщиной клинка со стороны обуха 2,5 мм. На клинке ножа имеется засохшее вещество бурого цвета. Конец клинка ножа имеется повреждение,

    2) футболка серого цвета, на передней стороне футболки имеются впитанные пятна вещества бурого цвета. На момент осмотра на поверхности в правой части обнаружено одно сквозное повреждение.

    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №1 осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявил, что на фотографии №, он опознает Сереш А.М., которого 13 апреля 2024 года около 02 часов нанес ему ножевые ранения в доме по адресу: <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: 1.1) одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 1.2) одна колото-резаная рана правового плеча, одна колото-резаная рана левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 3) ушиб мягких тканей лица, который мог быть причинен твердым тупым предметом и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сереш А.М. в прошлом и в момент совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Расстройства личности в связи с ЧМТ (шифр F07.00 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния Сереш А.М. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. Сереш А.М. в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается.

    Таким образом, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Сереша А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

    Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Сереша А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

        К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, из показаний самого подсудимого, а также письменных материалов дела.

    Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

    Суд, считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

    Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертиз подтверждается другими доказательствами, и суд считает их правильными.

    Так, суд установил, что виновность подсудимого Сереша А.М., в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признания вины в содеянном, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, который прямо указал на Сереш А.М., как на лицо, которое в отношении него совершило преступление, и нанес один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, и один удар в правое плечо, один удар в левое бедро. Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как не установлено обстоятельств оговора или иной личной заинтересованности. С самого начала и на протяжении всего следствия и в суде потерпевший последовательно указывал на то, что ему нанес удары ножом именно Сереш, о чем также не отрицал сам подсудимый. Также свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Также из показаний свидетелей ФИО41, ФИО15, Свидетель №2 следует, что 13 апреля 2024 года около 04 часов в кухне <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков между Сереш и Потерпевший №1, произошел конфликт, когда Сереш высказал неприятные слова по поводу шапки потерпевшего, ответившего грубо, в ходе которого Сереш ножом нанес Потерпевший №1 удар в область правового предплечья, когда Потерпевший №1 упал на пол, также нанес удары ножом в области грудной клетки справа, правого плеча и бедер.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаниях свидетелей, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет их показания в основу приговора.

Признавая показания вышеуказанных свидетелей допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением экспертиз потерпевшего, и протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора Сереш А.М., судом не установлено.

        Кроме того из показаний подсудимого Сереш А.М. следует, что он вину в совершении данного преступления признает, совершил из-за обиды к потерпевшему, которому в ходе конфликта ему грубо ответил и затем прибежал в дом, где они находились с топором, после чего предположив, что потерпевший от обиды за его претензии по поводу цвета его шапки, хотел нанести ему телесные повреждение с топором, он ножом нанес Потерпевший №1 удар в область правового предплечья, когда Потерпевший №1 упал на пол, нанес удары ножом в области грудной клетки справа, правого плеча и бедер Потерпевший №1 При этом обстоятельств того, что со стороны потерпевшего была какая-то угроза жизни и здоровью подсудимого не установлено, поскольку, из показаний свидетелей в том числе следует, что когда Потерпевший №1 прибежал в дом с топором, сразу же схватили его, и тот отпустил топор.

    К доводам подсудимого Сереш А.М. в суде о том, что он защищался, потерпевший сам приходил в дом с топором, в такой ситуации он вынужден был ударить его ножом, и у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью изначально не имелось, суд относится критически,    так как его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей, из показаний которых следует, что действительно Потерпевший №1 приходил с топором после конфликта с Сереш, но они сразу схватили его, и когда Потерпевший №1 отпустил топор, Сереш А.М. подошел к нему и нанес несколько ударов по телу Потерпевший №1. Действия подсудимого Сереш А.М. свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку после того, как его друзья отобрали у него его нож, он взял другой нож с триколором и нанес удары ножом потерпевшему. О его умысле также свидетельствует то, что в начале конфликта с Потерпевший №1 по поводу шапки последнего, Сереш А.М. также вытащил свой нож, и грозился ударить его. Обстоятельств того, со стороны потерпевшего была какая-то угроза жизни и здоровью подсудимого не установлено.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший последовательно указывал на то, что ему нанес удар ножом именно Сереш А.М., о чем также не отрицал сам подсудимый.

Кроме этого судом принято во внимание то, что у подсудимого не обнаружено никаких повреждений, и тот также не обращался в правоохранительные органы с заявлением на потерпевшего.

Анализируя показания подсудимого Сереш А.М., данные им на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимым доказательством.

По вышеуказанным обстоятельствам суд считает, что в действиях Сереш А.М. не имелось превышения пределов необходимой обороны, и его действия не могут быть переквалифицированы, поскольку материалами уголовного дела доказана виновность подсудимого именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и сторона защиты не привела доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что Сереш А.М. защищался, были предметом рассмотрения судом, однако по вышеуказанным основаниям они несостоятельны, так как не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии обороны.

Также не установлено обстоятельств того, что потерпевший физически сильнее подсудимого, так как по телосложению они одинаковые, оснований полагать, что потерпевший превосходил подсудимого по физическому развитию, не имеется.

При таких обстоятельствах, указание Сереш А.М. о том, что потерпевший пришел с топором и этим представлял для него угрозу, суд находит несостоятельными, поскольку, реальных действий со стороны потерпевшего в отношении Сереш в момент причинения последним ножевого ранения не было. Каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему не предпринимал. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого Сереш А.М. суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, нанесении удара ножом, а также о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния, упорядоченности его поведения до, во время и после совершения преступления, что не соответствует причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В данном случае суд считает, что Сереш А.М. телесные повреждения потерпевшему причинил умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате возникшей конфликтной ситуации между ними.

Также доводы стороны защиты опровергаются тем, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о последующих своих действиях, что свидетельствует об осознанности деяния и упорядоченности поведения во время преступления и после его совершения.

В связи с этим позиция подсудимого Сереш А.М. о том, что им потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, но умысла у него на это не было, расценивается способом своей защиты, и попыткой уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению. Установленная судом неправомерность поведения потерпевшего, который пришел после конфликта с топором, который у него сразу отобрали друзья подсудимого, в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого, но учитывается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

    Суд установил, что мотивом совершения Сереш А.М. данного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из-за конфликта между ними по поводу шапки потерпевшего, а затем того, что потерпевший убежал, а затем вернулся с топором.

    Письменные доказательства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

    Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Сереш А.М., выразившиеся в целенаправленных ударах ножом в область правового предплечья, в области грудной клетки справа, правого плеча и бедер, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Действия подсудимого Сереш А.М. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сереш А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и суд квалифицирует действия подсудимого Сереш А.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

        С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также согласно заключению эксперта Сереш А.М. признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается, в связи, с чем психическая полноценность Сереша у суда сомнений не вызывает.

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, характеризующегося посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

    Сереш по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вместе с тем указано, что в отношении него со стороны соседей и родственников в его адрес заявлений и сообщений не поступало, на профилактическом учете не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

    Подсудимым Сереш А.М. совершено тяжкое преступление, представляющее общественную опасность.

При назначении наказания суд учел личностные данные подсудимого Сереш А.М., который по месту жительства характеризуется посредственно, его плохое состояние здоровья, связанное с психическим расстройством в виде: «Расстройства личности в связи с ЧМТ», условия его жизни, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Сереш А.М. суд относит полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления, активное способствование расследованию дела путем дачи подробных показаний, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

    Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

        Признавая активное способствование расследованию преступления, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

    Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Сереш А.М. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, и с учетом принципа социальной справедливости, неотвратимости наказания, в целях его исправления назначает подсудимому Сереш А.М. наказание в пределах санкции статьи с реальным его отбыванием, так как он представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. Менее строгая мера наказания, а также применение ст. 73 УК РФ как условное осуждение, в данном случае не окажет должного исправительного воздействия, и оснований для применения положений данной статьи суд не усматривает.

Дополнительное наказание по ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание условно достигнет исправления подсудимого.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Сереш А.М. назначается исправительная колония общего режима.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения Сереш А.М. в виде содержания под стражей оставляется без изменения.

В срок наказания зачесть время содержания Сереш А.М. под стражей по данному делу с 14.04.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – серая футболка принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, необходимо снять ограничение по его хранению после вступления приговора в законную силу.

    Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. Суд разъяснил ему право обратиться к Сереш А.М. с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сереш А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сереш А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания Сереш А.М. под стражей по данному делу с 14.04.2024 года по 10.07.2024 года, с 11 июля 2024 года и до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сереш А.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – серая футболка принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 возвращена ему под ответственное хранение, необходимо снять ограничения по ее хранению после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                С.С. Сарыглар