Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 21.02.2019

дело № 11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 22 апреля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Васильеву
ФИО5 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» долг по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей (десять тысяч четыреста рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ГринМани» обратился в суд с иском о взыскании с Васильева А.Н. задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивировали тем, что
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Васильевым А.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 1000 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 839,500% годовых, а всего возвратить 1483 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. В нарушение условий заключенного договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены. В связи с чем просили взыскать с ответчика Васильева А.Н. задолженность по договору потребительского займа в размере 5000 рублей, из которых: основной долг - 1000 рублей, проценты за пользование займом - 4000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Обратившись в апелляционном порядке с жалобой, истец Васильев А.Н. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и обоснованное. Указал, что предметом переговоров и заявки на кредит был займ в сумме 5000 руб. В предоставлении займа на указанную сумму заимодавцем ему было отказано, что можно было увидеть в его личном кабинете сайта заимодавца. Вместо этого, без его согласия, ни письменного, ни какого-либо другого, ему на карту была зачислена сумма 1000 руб., которая никак не устраивала ответчика, поэтому эти деньги с карты он не снимал и не тратил. Через некоторое время эта сумма была списана с его карты судебными приставами. Также Васильеву А.Н. был закрыт доступ в его личный кабинет заимодавца, что лишило его возможности подтвердить суть переговоров, сумму заявки и факт отказа в кредите. После этого заимодавец обратился в суд, где мировым судьей было вынесено решение о взыскании с него более 10000 руб. в пользу заимодавца. Считает изложенное отработанной мошеннической схемой заимодавца, в результате которой он получает более
1000% прибыли.

Истец ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Васильев А.Н. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Васильевым А.Н. в офертно-акцептой форме был заключен договор потребительского займа №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта
ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет (www.greenmoney.ru).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ, Заимодавец (ООО МФК «ГринМани») передает в собственность Заемщику (Васильеву А.Н.) денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора.

Сумма займа составляет 1000 рублей (п.1), срок действия договора — до полного исполнения Заимодавцев и Заемщиком своих обязательств, срок возврата займа — до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2), процентная ставка — 839,500 % годовых (п.4).количество платежей по договору — единовременный платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа (сумма платежа — 1483 рубля, в том числе 1000 рублей — основной долг, 483 рубля — проценты по займу) (п.6).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался тем, что договор займа между сторонами заключен в установленном действующим законодательством порядке, ответчик был ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, ООО МФК «ГринМани» принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 1000 руб. на банковскую картуВасильева А.Н., при этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не выплатил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы мирового судьи правильные, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы Васильева А.Н., изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что перечисленными ему денежными средствами в размере 1000 руб., он не пользовался, поскольку данная сумма его не устраивала, так как им была подана заявка на предоставление займа в сумме 5000 руб., в котором ему было отказано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик акцептировал оферту ООО МФК «ГринМани» на предоставление ему займа в размере 1000 руб., об отказе от получения займа до момента перечисления денежных средств, микрофинансовую компанию не уведомлял.То обстоятельство, что ответчик не пользовался предоставленными ему денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения обязательств по возвращению суммы займа и начисленных процентов, поскольку займодавец не несет какой-либо гражданско-правовой ответственности за то, каким образом заемщиком распорядился заемными денежными средствами, неиспользование займа не освобождает ответчика от обязанности возврата суммы займа и уплаты процентов.

Доказательств того, что 1000 руб., перечисленные ООО МФК «ГранМини» по договору займу, были списаны судебными приставами с карты ответчика в счет погашения задолженности перед истцом, не представлено, материалы дела не содержат.

Выводы о взыскании с ответчика долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере подробно мотивированы в решении суда, и соответствуют действующему законодательству.

Иных доводов и возражений, Васильевым А.Н. в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, и удовлетворяя требования в данной части в полном объеме, мировой судья руководствовался тем, что сумма в размере 5000 руб. за оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и пакета документов для подачи в суд, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает размер указанной суммы завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, цены иска, длительности рассмотрения дела, исходя из того, что представитель истца участия в рассмотрении дела в суде не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует изменить в части размера взысканных судебных издержек. Взыскать с Васильева А.Н. в пользу ООО МФК "ГринМани" судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Васильеву
ФИО7 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа, в части взыскания судебных расходов, изменить.

Взыскать с Васильева ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Ларионова