Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2013 ~ М-1629/2013 от 17.06.2013

Дело №2-1885/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Олега Юрьевича к Государственному учреждению здравоохранения (далее ГУЗ) «Перинатальный центр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском и в соответствии с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятыми судом в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Перинатальный центр» от 17.05.2013 г. № 22-л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № 22-л/с, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2002 года работает в ГУЗ «Перинатальный центр» в должности инженера охраны труда. Приказом № 22-л/с от 17.05.2013 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие разработанной и утвержденной программы вводного инструктажа и, как следствие этого, за некачественное проведение вводного инструктажа по технике безопасности со всеми принимаемыми на работу в ГУЗ «Перинатальный центр». Привлечение к дисциплинарной ответственности считает необоснованным, незаконным, поскольку ни трудовой договор, ни должностная инструкция инженера по технике безопасности не обязывает истца разрабатывать программу вводного инструктажа, приказа о возложении на него такой обязанности работодатель не издавал. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии программы вводного инструктажа начальник отдела охраны труда уведомил работодателя в докладной от 16..04.2013 г. Указанные обстоятельства послужили основанием его обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что отсутствуют основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а назначенное взыскание не соответствует тяжести указанного в приказе дисциплинарного проступка, поскольку ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Андрианова И.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, иск не признала в полном объеме (в соответствии с письменными возражениями на иск), полагая, что процедура привлечения Моисеева О.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного истцом проступка. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев О.Ю. принят на работу в учреждение в должности инженера по технике безопасности. С должностной инструкцией по занимаемой должности Моисеев О.Ю. ознакомлен под роспись 19.06.2006 года. Факт ненадлежащего исполнения Моисеевым О.Ю. возложенных на него обязанностей зафиксирован в докладной начальника отдела по охране труда учреждения Уварова Д.С. от 22.04.2013 г. В соответствии с решением главного врача от Моисеева О.Ю. затребовано письменное объяснение, которое он представил 25.04.2013 года. По результатам рассмотрения фактов, изложенных в докладной, и объяснения, приказом главного врача от 17.05.2013 г. № 22-л/с инженеру по охране труда и технике безопасности Моисееву О.Ю. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Тяжесть совершенного проступка обусловлена тем, что отсутствие программы вводного инструктажа не позволяет инженеру по охране труда довести до работников обязательную и необходимую информацию в полном объеме, а то обстоятельство, что программа отсутствует на протяжении более чем 10 лет, свидетельствует о формальном исполнении истцом своих должностных обязанностей. Вид дисциплинарного наказания определен главным врачом с учетом стажа работы по занимаемой должности, образования и деловых качеств Моисеева О.Ю. С приказом главного врача Моисеев О.Ю. ознакомлен под роспись 17.05.2013 г. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанное время не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными документами судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев О.Ю. принят на работу в ГУЗ Перинатальный центр с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по технике безопасности.

Согласно п. 5. трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции инженера по технике безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по охране труда и технике безопасности, утвержденной главным врачом ГУЗ 19.06.2006 г., с которой истец ознакомлен под роспись 26.06.2006 г., его обязанности сформулированы в разделе П: 1. Осуществляет контроль за соблюдением действующего законодательства, инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности в подразделениях «Перинатального центра», за предоставлением работникам льгот по условиям труда.

2. Участвует в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда и контролирует их выполнение.

3. Проверяет техническое состояние оборудования с целью установления его в соответствии с требованием техники безопасности.

4. Осуществляет контроль за работой вентиляционных систем, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств.

5. Контролирует своевременность испытаний, проверок и правильную эксплуатацию сжатых газов, работающих под давлением, контрольной аппаратуры.

6. Проводит вводный инструктаж сотрудников «Перинатального центра» по правилам охраны труда и технике безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику.

7. Составляет ( при участии руководителей структурных подразделений ГУЗ «Перинатальный центр») перечни профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.

8. Оказывает методическую помощь руководителям структурных подразделений при разработке и пересмотре инструкций по охране труда для работников ГУЗ «Перинатальный центр».

9. Согласовывает проекты документов: инструкций по охране труда для работников, перечней профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, программ первичного инструктажа на рабочем месте.

10. Ведет журнал учета выдачи в структурные подразделения инструкций по охране труда для работников ГУЗ «Перинатальный центр».

11. Участвует в расследовании и изучении причин производственного травматизма и профессиональных заболеваний, анализирует эффективность проводимых мероприятий по их предупреждению.

12. Составляет отчетность по установленным формам.

13. Контролирует правильность выполнения заявок на специальную одежду, специальное питание и защитные устройства.

14. Организует совместно с местным комитетом профсоюза общественные смотры по охране труда и технике безопасности.

15. Систематически повышает свою профессиональную квалификацию.

Приказом главного врача ГУЗ «Перинатальный центр» от 17.05.2013 г. № 22-л/с инженеру по охранен труда и техники безопасности Моисееву О.Ю. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отсутствие разработанной и утвержденной программы вводного инструктажа с учетом требования стандартов ССБТ, правил, норм, инструкций по охране труда и всех особенностей производства и, как следствие этого, за некачественное проведение вводного инструктажа со всеми принимаемыми на работу в ГУЗ ПЦ, объявлен выговор. ( п.1 приказа).

В качестве оснований привлечения Моисеева О.Ю. к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: приказ главного врача от 19.04.2013 г. № 119-П «О приеме-передаче документов», акт приема-передачи дел от 19.04.2013 г., докладная записка начальника отдела охраны труда Уварова Д.С. от 22.04.2013 г., объяснительная записка Моисеева О.Ю. от 25.04.2013 г.

Как следует из текста докладной записки начальника отдела охраны труда Уварова Д.С. на имя главного врача ГУЗ «Перинатальный центр» от 22.04.2013 г., программа вводного инструктажа по технике безопасности отсутствует, что свидетельствует о формальном подходе Моисеева О.Ю. к проведению инструктажей с вновь принятыми работниками ПЦ.

С докладной Уварова Д.С. Моисеев О.Ю. был ознакомлен 25.04.2013 г., объяснение в письменном виде на имя главного врача представил 25.04.2013 г.

Согласно показаниям в судебном заседании начальника отдела охраны труда Уварова Д.С., он обращался с докладной запиской на имя главного врача 16.04.2013 г., в которой сообщил, что Моисеев О.Ю., который находится в его подчинении, не разработал программу вводного инструктажа применительно к ГУЗ ПЦ, по поводу чего Моисеев О.Ю. отказался давать объяснения, его повторная докладная от 22.04.2013 г. об отсутствии программы вводного инструктажа послужила основанием привлечения Моисеева О.Ю. к дисциплинарной ответственности. В настоящее время программа вводного инструктажа по техники безопасности им разработана и утверждена главным врачом, эта обязанность была возложена приказом главного врача от 17.05.2013 г. № 22-л/с (п.2) на начальника отдела Уварова Д.С. и на инженера по охране труда Моисеева О.Ю. Полагает, что разработка программы вводного инструктажа входит в круг должностных обязанностей Моисеева О.Ю., о чем косвенно указано в его должностной инструкции.

Как следует из текста докладной записки начальника отдела охраны труда Уварова Д.С. на имя главного врача от 16.04.2013 г., Моисеев О.Ю. на выполнил его (Уварова Д.С.) задания разработать программу вводного инструктажа.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что об отсутствии разработанной программы вводного инструктажа по технике безопасности работодатель был поставлен в известность еще 16.04.2013 г., тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца (в том числе за отсутствие разработанной и утвержденной программы вводного инструктажа) был издан 17.05.2013 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения Моисеева О.Ю. к дисциплинарной ответственности, поскольку исследованной в судебном заседании должностной инструкцией инженера по технике безопасности не предусмотрена обязанность разрабатывать в учреждении и утверждать программу вводного инструктажа, тогда как согласно формулировки приказа главного врача от 17.05.2013 г., дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Моисееву О.Ю. «… за отсутствие разработанной и утвержденной программы вводного инструктажа…». Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, все локальные нормативные документы (в том числе и инструкции) утверждает главный врач учреждения, а приказа о возложении на Моисеева О.Ю. обязанности разработать программу вводного инструктажа он до 17.05.2013 г. не издавал, что также подтверждается пунктом 2 оспариваемого истцом приказа, которым главный врач обязал начальника отдела охраны труда Уварова Д.С. и инженера по технике безопасности Моисеева О.Ю. разработать и утвердить программу вводного инструктажа в срок до 15.06.2013 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует также и требованиям, предъявляемым ч.5 ст. 192 ТК РФ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было учтено, что Моисеев О.Ю. длительное время работает в и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку юридически значимым обстоятельством является совершение Моисеевым О.Ю. дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей), а бесспорных доказательств совершения проступка ответчиком не представлено, оснований для привлечения Моисеева О.Ю. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку только приказом от 17.05.2013 г. работодатель возложил на Моисеева О.Ю. не предусмотренную должностной инструкцией обязанность разработать программу вводного инструктажа.

Таким образом, судом установлено, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, чем Моисееву О.Ю. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации морального вреда в 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 17.05.2013 ░. № 22/░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░