Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-793/2023 ~ М-1-776/2023 от 04.12.2023

Дело № 2а-1-793/2023

УИД 73RS0012-01-2023-000978-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                                             г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Цыганцову Никите Олеговичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») в лице представителя К***, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области П*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий. В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Мелекесскому и Новомылклинсокму районам УФССП России по Ульяновской области был предъявлен исполнительный документ №*** от 02.11.2021, выданный судебным участком Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника Хатыбуллова Р.М. **.**.**** года рождения. 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем П*** возбуждено исполнительное производство №***. По состоянию на 01.12.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 15300 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество с составлением соответствующим актом, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, не обратил взыскание на денежные средства, не направил запросы в органы ЗАГС, не наложил арест на совместно нажитое имущество, не направил запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС, Центр занятости, КПФР, к оператору сотовой связи, о получении адресной справки, формы №1П, не обратил взыскание на доходы должника, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, не объявил розыск должника и его имущества, не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не объявил розыск должника, либо его имущества, не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда. Кроме того, постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, ответ по существу заявленных требований взыскатель не получил. Все вышеизложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение денежных средств, присужденных по решению суда. По состоянию на 01.12.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер направленного на исполнение решения суда, в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: осуществить выход на адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в ГИБДД, Росреестр, банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги, направить запрос в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить запрос о получении адресной справки и формы № 1П.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области П*** в судебное заседание не явилась. Судом произведена замена судебного пристава-исполнителя П*** на судебного пристава-исполнителя Цыганцова Н.О., который в судебном заседании пояснил, что с доводами административного искового заявления он не согласен по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №***-ИП от **.**.****, возбужденное на основании судебного приказа №*** от 02.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области о взыскании с Хатыбуллова Руслана Маратовича в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере 15300 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно обследовалось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы. Поскольку на имя должника открыты счета в банках, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в регистрирующие органы. Также должник был ограничен в праве выезда за территорию РФ. По сведениям ПФР, ФНС должник работает ООО «ПК ПРОМЭКО», куда 22.05.2023 и 01.11.2023 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако денежные средства с мест работы должника на депозитный счет отделения не поступали; обратное уведомление с места работы также не поступало. Направлен запрос в организацию с целью установления сведений о трудоустройстве и получении сведений о доходах должника. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно (15.05.2023, 17.07.2023, 09.11.2023) производился выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка для вызова на прием к судебному приставу-исполнителю. По сведения администрации должник Хатыбуллов Р.М. по вышеуказанному адресу не проживает, не проживал и не был зарегистрирован. 19.12.2023 от собственника указанного жилого помещения было отобрано объяснение, согласно которому установлено, что Хатыбуллова Р.М. она не знает, квартиру приобрела в 2023 году у Т*** 19.12.2023 в адрес взыскателя направлено предложение выразить согласие (несогласие) в проведении исполнительного розыска имущества должника. Заявление от взыскателя о проведении розыска должника в отделение не поступало. Заявленное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство было удовлетворено частично, отказано в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и объявлении его в розыск. Ответ направлен взыскателю 20.03.2023 обычной корреспонденцией. Считает, что требования заявителя необоснованны, несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель привлеченного судом в качестве административного соответчика УФССП России по Ульяновской области Владимиркина А.Ф. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем. Пояснила, что исполнительное производство №*** в отношении должника Хатыбуллова Р.М. входит в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Все необходимые запросы по исполнительному производству произведены. Установлено, что должник не получает доходы с апреля 2023. Отметила, что розыск должника и его имущества является отдельным процессуальным действием и для принятия решения о розыске должника либо об отказе необходимо отдельное заявление, которое рассматривается в установленные законом сроки и в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается решение. Отдельного заявления от взыскателя не поступало. Постановление об ограничение выезда должника за пределы РФ было вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Хатыбуллов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст.14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам от 20.03.2023 на основании судебного приказа №*** от 02.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района ***, о взыскании задолженности по кредитным платежам по договору уф-906/2011273, госпошлины, в размере 15300 руб. с должника Хатыбуллова Р.М. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство №***. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Обращаясь в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель заявил ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника и наложении ареста на его имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банковские учреждения и обращении взыскания на денежные средства, о направлении запросов в органы ЗАГСа и наложении ареста на совместное имущество, о направлении запроса в УПФР с целю получения сведений о последнем месте работы должника, либо о получении им пенсии, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ и об объявлении розыска должника и его имущества. Также просил выслать в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказано в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и объявлении розыска должника и его имущества, в остальной части ходатайство удовлетворено. Постановление от 20.03.2023 направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.03.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, органы государственной регистрации прав на недвижимость, ФНС, ПФР, ЗАГС и другие организации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на имя Хатыбуллова Р.М. в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Яндекс-Банк», ПАО «Московский кредитный банк» открыты счета и на денежные средства судебным приставом-исполнителем обращены взыскания.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за Хатыбулловым Р.М. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-21093, 1999 года выпуска, ВАЗ-21102, 2002 года выпуска. В отношении указанных транспортных средств 21.03.2023 вынесен запрет на регистрационные действия.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2023 и 14.12.2023 ограничен выезд должника из РФ.

20.05.2023 и 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное на исполнение для производства удержаний из заработной платы Хатыбуллова Р.М. в ООО «ПК ПРОМЭКО». Указанные постановления направлены в ООО «ПК ПРОМЭКО». Установлено, что с апреля 2023 года страховые взносы за Хатыбуллова Р.М. ООО «ПК ПРОМЭКО» не производятся. При этом сведений о получении ООО «ПК ПРОМЭКО» постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Хатыбуллова Р.М., о производстве удержаний по исполнительным производствам, сведения о доходах в адрес службы судебных приставов-исполнителей не поступало. Также не предоставлен ответ о трудоустройстве Хатыбуллова Р.М. в ООО «ПК ПРОМЭКО» и в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника Хатыбуллова Р.М. (***), в ходе которых было установлена, что Хатыбуллов Р.М. по данному адресу не был зарегистрирован, не проживает и не проживал, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.05.2023, 17.07.2023, 09.11.2023, справкой администрации МО «Новочеремшанское сельское поселение» Новомалыклинского района от 19.12.2023, а также объяснениями И***, являющейся собственником указанного жилого помещения.

19.12.2023 в адрес взыскателя направлено предложение выразить согласие (несогласие) в проведении исполнительного розыска имущества должника, до настоящего времени заявление о проведении розыска от должника не поступало.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе о неосуществлении выхода на адрес должника и наложении ареста на его имущества, о не направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, о не направлении запросов в банки и обращении взыскания на денежные средства должника, о не направлении запросов в ПФР, ФНС с целью получения сведений о месте получения дохода должника, о не направлении запросов к оператору сотовой связи должника, о не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ и не направлении ответа на ходатайство, заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Хатыбуллова Р.М. был произведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, установлено наличие счетов в банках и кредитных организациях, транспортных средств, иного имущества, на которое наложен арест. Ходатайство, заявленное ООО «МКК Универсального Финансирования» в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрено, постановление от 20.03.2023 направлено в адрес взыскателя.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64, ст.68 Закона «Об исполнительном производстве». По рассматриваемому делу нарушений прав и законных интересов взыскателя в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Цыганцову Никите Олеговичу, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к производству действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 29.12.2023.

Судья                                                Н.Г. Зимина