Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 01.03.2023

УИД 11MS0048-01-2022-000004-57 Дело №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

24.03.2023 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харичевой И.А. на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка от 15.02.2023г. по делу №5-2/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми №5-2/2023 от 15.02.2023г. ХаричеваИ.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Харичева И.А. подала апелляционную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции, указанное постановление мирового судьи отменить.

Согласно поданной жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении административного дела не полно, не объективно подошла к рассмотрению дела, исследованию доказательств представленных в судебном заседании. В дополнительной жалобе Харичева И.А. указала, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Вывод о её отказе был сделан сотрудниками полиции самостоятельно, так как они посчитали её молчание отказом. Указанное их мнение было принято судом за основу при вынесении постановления, по этой причине она считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Считает нарушением сотрудников полиции то, что они не показали на камеру значения показаний прибора PRO-100 combi, а в своих объяснениях она указывала, что при первом заборе воздуха прибор показал нулевое значение. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что сотрудники полиции при начале процедуры отстранения её от управления транспортным средством находились не при исполнении своих должностных обязанностей, так как согласно протокола отстранения от управления транспортным средством она была отстранена от управления в 03 часа 16 минут. Согласно представленному журналу несения службы за 25 ноября 2022г. выше названные сотрудники полиции находились на службе до 03 часов 00 минут. Также считает, что сотрудники полиции насильно её доставили в полицию для составления административного материала, когда таковой нужды в этом не было. Оба сотрудника полиции знали её, знали её место жительства, и установить её личность не было никакого смысла. Считает, что имело также предвзятое отношение со стороны сотрудников полиции, так как при прослушивании видеофайла слышно, что один из сотрудников произносит, «что всё равно будет пешком ходить».

Харичева И.А. участие при рассмотрении апелляционной жалобы участие не приняла, по телефону сообщила, что болеет и просит рассмотреть жалобу без её участия. Так же её защитник Кобзарь Е.В. участвовать не будет, так как занят в другом процессе.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3 участие не принял по неизвестной суду причине.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено в судебном заседании из материалов дела, 26.11.2022 в 04 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ХаричеваИ.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При установлении признаков опьянения – запах алкоголя из рта,

ХаричевойИ.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «PRO-100 combi», с заводским номером 632744, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11СС086824 от 26.11.2022. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,542 мг/л, превышающей 0,16 мг/л и возможную суммарную погрешность измерений, у ХаричевойИ.А установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, так как ХаричеваИ.А. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием акта освидетельствования 11СС086824 от 26.11.2022, в котором зафиксирован факт отказ ХаричевойИ.А. от его подписания, и видеозаписью, она обоснованно была направлена в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 11РР047370 от 26.11.2022, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенное, считает, что отстранение водителя ХаричевойИ.А от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию выполнено уполномоченным должностным лицом ГИБДД законно в соответствии с требованиями ч.1.1, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Обстоятельства совершения ХаричевойИ.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются в целом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 11АА973369 от 26.11.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11ОА163451 от 26.11.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11СС086824 от 26.11.2022; чеком с результатами освидетельствования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11РР047370 от 26.11.2022; карточкой операций с ВУ; видеозаписью; справкой ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» о наличии у ХаричевойИ.А водительского удостоверения сроком действия до 14.10.2031 и об отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния, сведениями из ГИБДД о том, что ХаричеваИ.А. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекалась.

Процессуальные документы составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела и согласуется с протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и дополняет их.

Оснований для признания выше указанных доказательств по делу недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Харичевой И.А. о том, что она отказывалась только от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не от самого медицинского освидетельствования, при этом она молчала, и это молчание было самостоятельно сотрудниками ГИБДД принято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствами по делу, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ЗлобинаТ.Н., а также видеозаписью имеющейся в деле, на которой отражено молчание последней и таким образом нежелание ХаричевойИ.А. подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с её участием, что по мнению суда апелляционной инстанции, правильно расценено должностным лицом в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Факт предвзятого отношения со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено, каких либо дополнительных доказательств, в данной части, суду апелляционной инстанции не представлено.

Анализируя доводы Харичевой И.А. о том, что протокол о её отстранении от управления транспортным средством составлен был когда сотрудники полиции были уже не при исполнении своих должностных полномочий, а именно она была отстранена в 03 часа 16 минут, а по журналу постовой службы последние при исполнении своих полномочий находились до 03 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции допускает, что при составлении выше указанных документов, возможно были допущены техническое опечатки по времени, возможно и при заполнении постового журнала. При этом существенных каких либо нарушений данные допущенные опечатки не несут и не относятся к обстоятельствам влекущих прекращение производства по делу. Виновность Харичевой И.А. подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, анализируя выше изложенное, приходит к выводу, о наличии в действиях ХаричевойИ.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, в том числе по доводам Харичевой И.А., судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ приняты во внимание характер и обстоятельства правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и представляющую собой повышенную общественную безопасность, данные о личности привлекаемого лица, её имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - это совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит каких- либо нарушений допущенных при вынесении настоящего постановления мировым судьей Койгородского судебного участка РК. Постановление вынесено законно и обосновано и оснований для отмены суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми №5-2/2023 от 15.02.2023 о признании Харичевой Ирины Александровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Харичевой И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Бондаренко В.П.