Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2018 ~ М-116/2018 от 18.01.2018

дело № 2-477/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 14 марта 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца Зиль Е.А.,

ст. помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиль Е.А. к Мартыновой В.М. о возмещении затрат на восстановление здоровья, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Зиль Е.А. обратилась в суд с иском к Мартыновой В.М. о возмещении затрат на восстановление здоровья, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 31.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Постановлением Северского районного суда от 08.11.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана Мартынова В.М., риск гражданской ответственности которой не застрахован. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения <...> от 23.11.2017г. составленным ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 93200 рублей. В связи с проведённой оценкой истец понёс расходы в размере 6000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключение эксперта от 22.09.2017г. В ходе восстановления здоровья, истец понесла денежные затраты в сумме 15603,50 рублей. 08.12.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление здоровья в размере 15603,50 рублей, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3176 рублей.

В судебном заседании истец Зиль Е.А. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мартынова В.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается обратным уведомлением с отметкой о получении (л.д.96-97). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Участвующий в деле ст. помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения (л.д.9-7).

Постановлением Северского районного суда от 08.11.2017г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана Мартынова В.М., риск гражданской ответственности которой не застрахован (л.д.8-10).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Зиль Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13-15).

В ходе восстановления здоровья, истец понесла денежные затраты в сумме 15603,50 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.72-75).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании изложенного, требования истца о взыскании затрат, понесенных при восстановлении здоровья подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения <...> от 23.11.2017г. составленным ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 93200 рублей (л.д.22-71).

08.12.2017г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба (л.д.20).

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования Зиль Е.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 93200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Мартыновой В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей, которые подтверждаются квитанцией <...> от 18.01.2018г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиль Е.А. к Мартыновой В.М. о возмещении затрат на восстановление здоровья, взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой В.М. <...> в пользу Зиль Е.А. материальный ущерб в сумме 93200 рублей, расходы на восстановление здоровья в сумме 15603,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3176 рублей, а всего взыскать – 141979 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин