Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2023 ~ М-276/2023 от 13.02.2023

91RS0012-01-2023-000539-48

дело № 2-805/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 августа 2023 года                                                                                                    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

        при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи – Рафаиловой М.Л.,

с участием: истца – ФИО2, его представителя по устному ходатайству - ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера – адвоката Зыбиной В.В., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица: администрация города Керчь Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчь Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третье лицо: администрация города Керчь Республики Крым в котором просит прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3, ФИО1; выделить 2/6 доли из нежилого здания площадью 668,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать право собственности за ФИО2 на объект недвижимости, образованный в результате выдела 2/6 доли из нежилого здания площадью 668,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; определить между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 8 221 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/6 доли нежилого здания, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственниками иных долей нежилого здания являются ответчики. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на нежилое здание не достигнуто, по причине отсутствия ответчиков на территории Российской Федерации, самостоятельно выделить свою долю истцом не представляется возможным, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться за разрешением спора в суд.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым (том 1 л.д. 19).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком (том 1 л.д. 84-85).

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, требования искового заявления были уточнены (том 2 л.д. 32), в окончательном варианте исковых требований, ФИО2, просит:

прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3, ФИО1;

выделить в собственность ФИО2 в нежилом здании площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 214,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом поданных уточнений по иску.

В судебном заседании представитель истца, по устному ходатайству ФИО6 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений по экспертному заключению не имеет, для истца самым оптимальным вариантом, является третий вариант раздела нежилого помещения, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на денежную компенсацию, определенную экспертом, истец не претендуют, требований о ее взыскании не заявляет.

Поскольку настоящее место жительства ответчиков ФИО3 и ФИО1 не известно, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ им в качестве представителей были назначены адвокаты (том 1 л.д. 87).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера – адвокат ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат ФИО8, исковые требования не признал, просил отказать.

В судебное заседание третье лицо администрация города Керчь Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя, действующей на основании доверенности Мелия Л.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 9).

В судебное заседание третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя, действующей на основании доверенности Романовой Т.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 76).

В судебное заседание третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчь Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя, действующей на основании доверенности Фёдоровой М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 78).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера – адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности комплекса недвижимого имущества (здания), площадью 668,6 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство по закону (том 1 л.д. 32-33).

Сособственниками иных долей в праве общей долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества (здания) являются ФИО3 на основании решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО1 путем подачи ДД.ММ.ГГГГ её законным представителем ФИО3 заявления о принятии наследства.

По информации содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что правообладателями на праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО2 – 2/6 доли и ФИО3 – ? доли (том 1 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения гражданского дела для установления технической возможности выдела 2/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в нежилом здании площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата», судебному эксперту – ФИО11

По результатам проведения исследования экспертом представлено мотивированное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-245).

Экспертом установлено невозможность выдела в натуре ФИО2 идеальной 2/6 доли в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом, экспертом разработано четыре варианта раздела с отступлением от идеальных долей совладельцев, нежилого помещения, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Первым вариантом, экспертом предлагается выделить ФИО2 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 18,2 кв.м.; помещение №, площадью 10,0 кв.м.; помещение №, площадью 19,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,0 кв.м.; помещение №, площадью 9,3 кв.м.; помещение №, площадью 9,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 15,9 кв.м.; помещение №, площадью 70,1 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 7,2 кв.м.; помещение №, площадью 17,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,1 кв.м.; помещение №, площадью 41,4 кв.м.

Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО2 составляет 222,8 кв.м.

    Предлагается выделить ФИО3 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 401,6 кв.м.; помещение №, площадью 6,3 кв.м.; помещение №, площадью 37,9 кв.м.

    Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО3, составляет 445,8 кв.м.

    Для возможности выделения (раздела) помещений по данному варианту необходимо провести перепланировку, а именно:

    - в помещении №, площадью 443 кв.м., (до перепланировки) установить не несущую стену между помещением №, площадью 18,2 кв.м., и помещением №, площадью 17,0 кв.м., на расстоянии 5,84 м. от внешней стороны стены помещения №, площадью 9,3 кв.м., в результате чего после перепланировки образуются два помещения: №, площадью 41,4 кв.м, и помещение №, площадью 401,6 кв.м.;

    - в помещении №, площадью 18,2 кв.м., перенести дверной блок в сторону помещения №, площадью 9,3 кв.м. на расстояние 2,09 м. и заложить бывший дверной проем;

    - в помещении №, площадью 17,0 кв.м, со стороны вновь образованного помещения № I, площадью 41,4 кв.м, установить дверной блок, со сторон помещения № площадью 401,6 кв.м, (после перепланировки), демонтировать два дверных блока и заложить проемы на их месте.

    При данном варианте раздела, выдел 2/6 доли соответствует идеальной доле, и денежная компенсация не рассчитывается.

    Вторым вариантом предлагается выделить ФИО2 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 267,3 кв.м.

    Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО2, составляет 267,3 кв.м.

    Предлагается выделить ФИО3 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 18,2 кв.м.; помещение №, площадью 10,0 кв.м.; помещение №, площадью 19,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,0 кв.м.; помещение №, площадью 9,3 кв.м.; помещение №, площадью 9,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 15,9 кв.м.; помещение №, площадью 70,1 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 7,2 кв.м.; помещение №, площадью 17,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,1 кв.м.; помещение №, площадью 175,7 кв.м.; помещение №, площадью 6,3 кв.м.; помещение №, площадью 37,9 кв.м.

Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО3 составляет 401,3 кв.м.

Для возможности выделения (раздела) помещений по данному варианту необходимо провести перепланировку, а именно:

- в помещении №, площадью 443 кв.м, (до перепланировки) установить не несущую стену вдоль существующих стены помещением №, площадью 17,0 кв.м, до примыкания к несущей внешней стены здания в результате чего после перепланировки образуются два помещения: №, площадью 267,3 кв.м, и помещение №, площадью 175,7 кв.м.

- в помещении №, площадью 267,3 кв.м, в металлических воротах установить дверной блок.

    При данном варианте раздела нежилого здания и выдела в натуру 2/6 доли помещений, площадь выделяемых помещений ФИО2, составляет 267,3 кв.м., 2/6 доли составляет 222,8 кв.м., стоимость денежной компенсации будет составлять: (267,3-222,8)*17411,65 = 774 818,40 рублей. Так как выделяемая площадь больше идеальной доли, то ФИО2 должен компенсировать ФИО3 774 818,40 рублей.

Третьим вариантом предлагается выделить ФИО2 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 214,1 кв.м.

Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО2, составляет 214,1 кв.м.

Предлагается выделить ФИО3 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 18,2 кв.м.; помещение №, площадью 10,0 кв.м.; помещение №, площадью 19,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,0 кв.м.; помещение №, площадью 9,3 кв.м.; помещение №, площадью 9,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 15,9 кв.м.; помещение №, площадью 70,1 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 7,2 кв.м.; помещение №, площадью 17,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,1 кв.м.; помещение №, площадью 228,9 кв.м.; помещение №, площадью 6,3 кв.м.; помещение №, площадью 37,9 кв.м.

Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО3 составляет 454,5 кв.м.

Для возможности выделения (раздела) помещений по данному варианту необходимо провести перепланировку, а именно:

- в помещении №, площадью 443 кв.м., (до перепланировки) установить не несущую стену вдоль существующих колонн от внешней стороны стены помещения №, площадью 1,3 кв.м, до примыкания к несущей внешней стены здания в результате чего после перепланировки образуются два помещения: №, площадью 214,1 кв.м., и помещение №, площадью 228,9 кв.м.

- в помещении №, площадью 214,1 кв.м., в металлических воротах установить дверной блок.

При данном варианте раздела нежилого здания и выдела в натуру 2/6 доли помещений, площадь выделяемых помещений ФИО2, составляет 214,1 кв.м., 2/6 доли составляет 222,8 кв.м., стоимость денежной компенсации будет составлять (222,8-214,1)*17411,65 = 151 481,40 рублей. Так как выделяемая площадь меньше идеальной доли, то ФИО3 должна компенсировать ФИО2 151 481,40 рублей.

Четвертым вариантом предлагается выделить ФИО2 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 146,1 кв.м.; помещение №, площадью 6,3 кв.м.; помещение №, площадью 37,9 кв.м.

Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО2, составляет 190,3 кв.м.

    Предлагается выделить ФИО3 в нежилом здании, площадью 688,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: помещение №, площадью 18,2 кв.м.; помещение №, площадью 10,0 кв.м.; помещение №, площадью 19,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,0 кв.м.; помещение №, площадью 9,3 кв.м.; помещение №, площадью 9,9 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 15,9 кв.м.; помещение №, площадью 70,1 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 1,3 кв.м.; помещение №, площадью 2,3 кв.м.; помещение №, площадью 7,2 кв.м.; помещение №, площадью 17,0 кв.м.; помещение №, площадью 4,1 кв.м.; помещение №, площадью 296,9 кв.м.

    Итого общая площадь помещений, выделяемых ФИО3 составляет 478,3 кв.м.

    Для возможности выделения (раздела) помещений по данному варианту необходимо провести перепланировку, а именно:

    - в помещении №, площадью 443 кв.м., (до перепланировки) установить не несущую стену от внешней стороны стены помещения №, площадью 6,3 кв.м., вдоль существующих колонн до примыкания к несущей внешней стены здания в результате чего после перепланировки образуются два помещения: №, площадью 146,1 кв.м., и помещение №, площадью 296,9 кв.м.;

    - в помещении №, площадью 146,1 кв.м., в металлических воротах установить дверной блок.

При данном варианте раздела нежилого здания и выдела в натуру 2/6 доли помещений, площадь выделяемых помещений ФИО2, составляет 190,3 кв.м., 2/6 доли составляет 222,8 кв.м., стоимость денежной компенсации будет составлять: (222,8-190,3)*17411,65 = 565 878,6 рублей. Так как выделяемая площадь меньше идеальной доли, то ФИО3 должна компенсировать ФИО2 565 878,6 рублей.

Также, эксперт указал, что при выделе 2/6 доли в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, образуются нежилые помещения.

Исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, технической документации на нежилое здание по указанному адресу, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79 - 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По мнению истца и его представителя, представленные доказательства по делу, проведенное экспертное исследование, подтверждают возможность выдела его 2/6 доли в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Возможным и приемлемым вариантом раздела в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, является третий вариант раздела предложенный экспертом, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата», судебным экспертом – ФИО11, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами имеющимися в материалах дела, технической документацией, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт возможности раздела нежилого помещения в предложенном экспертом в третьем варианте и как просит об этом истец, является наиболее справедливым по отношению к сособственникам.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и полагает возможным, выделить в собственность ФИО2 в нежилом здании, площадью 688,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 214,1 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в нежилом здании, площадью 688,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: №, площадью 18,2 кв.м.; №, площадью 10,0 кв.м.; №, площадью 19,9 кв.м.; №, площадью 2,3 кв.м.; №, площадью 2,0 кв.м.; №, площадью 9,3 кв.м.; №, площадью 9,9 кв.м.; №, площадью 2,3 кв.м.; №, площадью 15,9 кв.м.; №, площадью 70,1 кв.м.; №, площадью 1,3 кв.м.; №, площадью 1,3 кв.м.; №, площадью 2,3 кв.м.; №, площадью 7,2 кв.м.; №, площадью 17,0 кв.м.; №, площадью 4,1 кв.м.; №, площадью 228,9 кв.м.; №, площадью 6,3 кв.м.; №, площадью 37,9 кв.м., площадь которых составляет 454,5 кв.м.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на нежилое здание подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН с кадастровым номером с кадастровым номером №.

На распределении судебных расходов истец и его представитель не настаивали, равно как и не претендуют на денежную компенсацию, определенную экспертом, требований о ее взыскании не заявляют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьи лица: администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 214,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в нежилом здании, площадью 668,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие помещения: №, площадью 18,2 кв.м.; №, площадью 10,0 кв.м.; №, площадью 19,9 кв.м.; №, площадью 2,3 кв.м.; №, площадью 2,0 кв.м.; №, площадью 9,3 кв.м.; №, площадью 9,9 кв.м.; №, площадью 2,3 кв.м.; №, площадью 15,9 кв.м.; №, площадью 70,1 кв.м.; №, площадью 1,3 кв.м.; №, площадью 1,3 кв.м.; №, площадью 2,3 кв.м.; №, площадью 7,2 кв.м.; №, площадью 17,0 кв.м.; №, площадью 4,1 кв.м.; №, площадью 228,9 кв.м.; №, площадью 6,3 кв.м.; №, площадью 37,9 кв.м., площадь которых составляет 454,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с другой стороны, на нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                           /подпись/                                                          Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Копия верна:                                                           Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                                                                      Судья: