Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

Дело №2-372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании страхового случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и просит суд признать наступившее событие страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 607054, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

        В обоснование требования истец указал, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1046548,78 рублей на срок 36 месяцев по ставке 13,5 % годовых, обязательным условием которого являлось страхование рисков и подключение к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования покрывались следующие риски: смерть гражданина, инвалидность лица по любой причине с установлением <данные изъяты> инвалидности. В период срока страхования произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования – истец признан инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере задолженности по кредиту, которая составила 607054, 67 рублей. Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

        Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» заключивших с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО. В соответствии с условиями договора застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением инвалидности 1 или 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая истец полагает, что у ответчика возникал обязанность по выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредиту, которая составила 607054, 67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что договор заключен на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, подписывая заявление на страхование ФИО2 добровольно выразил согласие на участие в программе страхования на Условиях участия, врученных страхователем. Подписывая заявление, истец согласился с тем, что Условия участия вручены страхователем и получены.

    В соответствии с п.3.1.1 и 3.1.1.3 Условий участия в Программе страхования, представленных истцом, страховым случаем является инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, произошедшая в течении срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных в Главе IV настоящих Условий участия в программе страхования.

Главой IV Условий участия в программе страхования установлены исключения из страхового покрытия. Так в соответствии с п. 4.1 и п.4.1.12 события указанные в п.3.1.1. не являются страховыми случаями если они произошли в результате заболевания застрахованного лица СПИДом или ВИЧ-инфекцией.

В соответствии с п. 3.1.3 предусмотрены ограничения для участия клиента в программе страхования, в силу п.3.1.3.3. к таким относится ограничения по здоровью: Клиент страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, эпилепсией, больными СПИДом или ВИЧ-инфицированными.

    Из представленных в материалы дела по запросу суда медицинских документов следует, что ФИО2 с 2006 года страдает <данные изъяты>

    Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 установлен клинико-функциональный диагноз <данные изъяты>.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, исключающего из страхового покрытия случаи наступления инвалидности в результате заболевания застрахованного лица <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания события, связанного с установлением истцу инвалидности <данные изъяты>, страховым случаем, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика страхового возмещения.

Кроме указанного суд отмечает, что на момент заключения договора страхования у ФИО2 имелись ограничения для участия в Программе страхования с которыми он был ознакомлен, вместе с тем подписывая заявление о страховании ФИО2 подтвердил, что не является <данные изъяты> на протяжении последнего года.

Таким образом, в момент заключения договора страхования ФИО2 указал заведомо ложные сведения об отсутствии указанных обстоятельств, имеющих значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового риска и возможных убытков от его наступления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании страхового случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения и производных от основного требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании страхового случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.