Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-836/2023 ~ М-418/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-836/2023     .

УИД 33RS0005-01-2023-000573-21                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров                                  31 мая 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Капрановой Л.Е.,

при секретаре                            Стинской Е.Д.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора             Мареевой И.П.,

ответчика             Карпунькиной С.Н.,

представителя ответчика             Кирилловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. и по иску Карпунькина Д.В. к Карпунькиной С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкин М.Д. обратился в суд с иском к Карпунькиной С.Н. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Карпунькиной С.Н. земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым № и жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Бабушкинском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится исполнительное производство №, возбужденное дата на основании исполнительного листа №, выданного дата Бабушкинским районным судом г. Москвы на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу дата, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с Карпунькиной С.Н. в пользу Карпунькина Д.В. Указывая, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Карпунькиной С.Н. земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым № и жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 13.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда для совместного рассмотрения принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Карпунькина Д.В. к Карпунькиной С.Н. об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Карпунькиной С.Н. земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым № и жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. находится исполнительное производство № о взыскании с Карпунькиной С.Н. в пользу Карпунькина Д.В. *** руб. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. В собственности у Карпунькиной С.Н. имеется жилой дом и земельный участок в <адрес>, которые используются последней только летнее время, в то время как постоянным местом жительства и регистрации Карпунькиной С.Н. является жилое помещение по адресу: <адрес>, где ответчику принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Полагает, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в <адрес> является единственным способом исполнить решение суда.

Истец – судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкин М.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Карпунькин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Карпунькина Д.В. Мареева И.П., действующая на основании доверенности (л.д. 99), требования судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. и доверителя Карпунькина Д.В. поддержала. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении гражданских дел по спорам между Карпунькиным Д.В. и Карпунькиной С.Н. о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что Карпунькина С.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. В этой связи Карпунькин Д.В. не может пользоваться квартирой в <адрес>, т.к. между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. До настоящего времени решение суда, которым с Карпунькиной С.Н. в пользу Карпунькина Д.В. взыскана денежная компенсация в счет переданного в пользу Карпунькиной С.Н. имущества, не исполнено. С учетом того, что Карпунькина С.Н. имеет в собственности долю в квартире в <адрес>, где фактически и проживает, принадлежащие последний жилой дом и земельный участок в д. <адрес>, не является единственным жилищем Карпунькиной С.Н., на которое в силу закона невозможно обратить взыскание. Кроме того, удержанные с Карпунькиной С.Н. из заработной платы денежные средства в размере *** коп. за период с дата по дата, с учетом суммы долга – ***., не свидетельствуют о надлежащем исполнении Карпунькиной С.Н. решения суда.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель Карпунькина Д.В. – Глущенко В.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 99), требования судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. и доверителя Карпунькина Д.В. поддержал, указав, что иным способом исполнить судебный акт, кроме как обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом в <адрес>, не имеется.

Ответчик Карпунькина С.Н. исковые требования судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. и Карпунькина Д.В. не признала. Пояснила, что около двух лет постоянно проживает по адресу: <адрес>. Она работает в ООО «***», расположенном в <адрес>, график работы - 5/2, добирается до места работы каждый день на электричке и возвращается обратно в <адрес>. Только несколько раз она оставалась переночевать в квартире в <адрес>, когда задерживалась на работе. Другими сособственниками квартиры в <адрес> являются ее бывший супруг Карпунькин Д.В. и дочь, однако в квартире никто не проживает. Она неоднократно предлагала Карпунькину Д.В. передать ему именно доли в квартире в <адрес> в счет погашения долга, поскольку в жилом доме в д. Марино она постоянно проживает, у нее сложилась новая семья.

Представитель Карпунькиной – Кириллова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> Перепелкина М.Д. и Карпунькина Д.В. Пояснила, что поскольку в настоящее время у Карпунькиной С.Н. сложилась новая семья и она проживает совместно с ФИО1 в д. <адрес> то указанное жилое помещение является ее постоянным местом жительства, а исполнить решение суда возможно за счет принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, где сособственником является взыскатель Карпунькин Д.В., что Карпунькина С.Н. неоднократно предлагала взыскателю. В случае обращения взыскания на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок, единственным местом жительства Карпунькиной С.Н. будет являться квартира в <адрес>, однако проживать в ней будет невозможно с учетом сложившейся у нее новой семьи и в виду наличия конфликтных отношений с Карпунькиным Д.В. Отметила, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в д. Марино несоразмерно больше долговых обязательств Карпунькиной С.Н. Указала, что в настоящее время Карпунькиной С.Н. подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, где была допущена описка в денежной сумме, подлежащей взысканию с Карпунькиной С.Н. в пользу Карпунькина Д.В. при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, а также подано исковое заявление к Карпунькину Д.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1,2,3,4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с Карпунькиной С.Н. в пользу Карпунькина Д.В. взыскана денежная компенсация в размере *** руб. (л.д. 75-80).

дата заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП г. Москвы Перепелкиным М.Д. в отношении должника Карпунькиной С.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств в размере *** руб. Взыскателем по данному исполнительному производству является Карпунькин Д.А. (л.д. 40).

Из предоставленной в материалы дела копии исполнительного производства № усматривается, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также судебным приставом-исполнителем. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Карпунькиной С.Н. из Российской Федерации; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от дата, согласно информации базы данных «ФИС ГИБДД-М», за Карпунькиной С.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Карпунькина С.Н. трудоустроена в ООО «***».

В период с дата по дата на депозитный счет Бабушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве поступили денежные средства на общую сумму 96228 руб. 78 коп., из которых 13608 руб. 76 коп. – списаны с расчетных счетов должника; 82620 руб. 02 коп. – перечислены работодателем должника (л.д. 111).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. По сообщению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП по г. Москве Перепелкина М.Д., остаток задолженности по состоянию на 27.04.2023 составляет 2088435 руб. 16 коп. из которых основной долг 1945513 руб. 22 коп., исполнительский сбор – 142 921 руб. 94 коп. (л.д.111).

По данным Росреестра, Карпунькиной С.Н. на праве собственности принадлежат 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым № и жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>(л.д. 108).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 220370 руб., жилого дома, с кадастровым № - 1995430 руб. 51 коп., (л.д. 68-69).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП г. Москвы Перепелкина М.Д. от дата, дата объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Обращаясь с исками в суд, судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Перепелкин М.Д. и Карпунькин Д.В. указывают, что обращение взыскания на принадлежащие на праве собственности Карпунькиной С.Н. земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым № и жилой дом площадью *** кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> являются единственным способом исполнения судебного акта.

Из объяснений Карпунькиной С.Н. в судебном заседании следует, что около двух лет она постоянно проживает в жилом доме <адрес>, обращалась с взыскателю с предложением о передаче ему в собственность принадлежащих ей долей в квартире в <адрес> в счет погашения задолженности, что не оспаривалось представителями Карпунькина Д.В. в судебном заседании.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся соседями Карпунькиной С.Н. в <адрес>, подтвердили факт постоянного проживания Карпунькиной С.Н. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО1 показал, что около двух лет состоит в фактических брачных отношениях с Карпунькиной С.Н. Они совместно проживают в жилом доме в <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскателе лежит бремя доказывания наличия оснований для обращения взыскания на имущество должника, в частности, наличие неисполненного денежного обязательства (презюмируемое при представлении доказательств ведения исполнительного производства в отношении должника), факт возбуждения исполнительного производства, принадлежность спорного имущества должнику. Должник, ссылающийся на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в силу закона, наличие у него другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования должника, в частности имущества, на которое подлежит обращение в первоочередном порядке в силу закона и по указанию должника, отсутствие задолженности перед взыскателем и иные факты, препятствующие обращению взыскания на заявленное имущество, должен доказать данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель не устанавливал, какое из жилых помещений, принадлежащих Карпунькиной С.Н. на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Мер к обследованию помещения в доме в установленном законом порядке не предпринимал.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что вышеприведенным требованиям закона отвечает реализация принадлежащих Карпунькиной С.Н. жилого дома и земельного участка в <адрес>, а не 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом также таких обстоятельств, что взыскатель Карпунькин Д.В. является сособственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, между Карпунькиным Д.В. и Карпунькиной С.Н. сложились конфликтные отношения и их проживание в одном жилом помещении невозможно, создание Карпунькиной С.Н. новой семьи, ее постоянное проживание совместно с ФИО1 в жилом доме в <адрес>.

Факт регистрации Карпунькиной С.Н. в квартире по адресу: <адрес> не свидетельствует о проживании Карпунькиной С.Н. в данном жилом помещении, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, при этом регистрация, являясь административным актом, выступает в качестве одного из доказательств постоянного проживания по определенному адресу, но не может в качестве бесспорного подтверждения такого проживания браться за основу при наличии иных доказательств, с определенностью подтверждающих иное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнитель Бабушкинского ОСП г. Москвы Перепелкина М.Д. и Карпунькин Д.В. не имеется.

Кроме того, в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкина М.Д. к Карпунькиной С.Н. и исковые требования Карпунькина Д.В. к Карпунькиной С.Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.Е. Капранова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

.

.