Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2023 ~ М-768/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-2091/2023

         УИД 60RS0001-01-2023-001473-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя истца Солдатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Белый Кит», ООО «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристического продукта №№, согласно которому туристическая фирма «Белый Кит» была обязана оказать туристические услуги истцу и его семье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ООО «Корал Тревел Сервис». Стоимость туристических услуг составила 184 000 руб. Во исполнение указанного договора истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца заболел короновирусной инфекцией COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ее супруга также было выявлено заболевание COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Белый Кит» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на обращение истца ответчиком было предложено написать заявление туроператору о минимизации суммы фактически понесенных затрат по заявке на предоставление туристических услуг.

Из ответа туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о минимизации суммы фактически понесенных затрат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальная сумма неустойки поставщика услуг ООО «Корал Тревел Сервис» (фактические расходы туроператора по факту спроса на аннуляцию) составили 1 967,86 у.е., окончательная сумма неустойки поставщика услуг (фактические расходы туроператора по факту направления заявления о минимизации) составили 1 378,56 у.е.

ДД.ММ.ГГГГ частично был осуществлен возврат денежных средств, оплаченных за туристические услуги в размере 81 448,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» претензию, в которой просил предоставить доказательства фактически понесенных расходов по формированию туристического продукта, а также вернуть стоимость туристского продукта за минусом фактически понесенных расходов. В претензии также было указано, что в случае отсутствия понесенных расходов или отсутствия документального подтверждения последних, истец просил вернуть невозмещенную стоимость туристического продукта в размере 102 551,08 руб.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика ООО «Белый Кит» ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответы на претензии не получены.

Поскольку остаток денежных средств ответчиками не возвращен, ФИО обратилась в суд и просит с учетом уточнения расторгнуть договор оказания реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Белый Кит», взыскать с ООО «Корал Тревел Сервис» невозмещенную стоимость туристического продукта в размере в размере 60 258,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Белый Кит» о расторжении кредитного договора реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 103-105).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Солдатенко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корал Тревел Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

С согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый Кит» и ФИО заключен договор о реализации туристского продукта №№, согласно которому истец приобрел туристический продукт - поездку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 20).

Туроператором по договору является ООО «Корал Тревел Сервис» (л.д. 18).

В счет стоимости туристского продукта истцом турагенту уплачено 184 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Впоследствии ООО «Белый Кит» перечислило денежные средства, полученные от ФИО по названному выше договору туроператору ООО «Корал Тревел Сервис» (л.д. 70,71).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок истца заболел короновирусной инфекцией COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ее супруга также было выявлено заболевание COVID-19. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими тестами и медицинскими справками (л.д. 25, 26, 27, 28,29, 30)..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Белый Кит» с претензией об аннулировании заявки на тур и расторжении договора в связи с заболеванием туристов короновирусной инфекцией и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ООО «ТО Корал Тревел Центр» с заявлением, в котором просила минимизировать сумму фактически понесенных затрат по заявке на предоставление туристических услуг по причине заболевания короновирусной инфекцией (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Кит» направило туроператору претензию туриста ФИО вместе с приложенными медицинскими документами для рассмотрения вопроса о возврате полной стоимости тура с просьбой минимизировать сумму фактически понесенных затрат по заявке на предоставление туристических услуг (л.д. 62, 65).

Из ответа туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о минимизации суммы фактически понесенных затрат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальная сумма неустойки поставщика услуг ООО «Корал Тревел Сервис» (фактические расходы туроператора по факту спроса на аннуляцию) составили 1 967,86 у.е., окончательная сумма неустойки поставщика услуг (фактические расходы туроператора по факту направления заявления о минимизации) составили 1 378,56 у.е. (л.д. 41-42).

В результате аннуляции тура часть денежных средств, оплаченных по договору, вместе с агентским вознаграждением в сумме 81 448,92 руб. были возвращены заказчику тура путем безналичного перевода по предоставленным реквизитам на имя супруга ФИО – ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, ФИО направила в адрес ООО «Белый Кит» ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой предоставить сведения о фактически понесенных расходах по формированию туристского продукта, а также возвратить стоимость туристского продукта за минусом фактически понесенных расходов, а в случае отсутствия понесенных расходов или отсутствия документального подтверждения возвратить невозмещенную стоимость туристского продукта в размере 102 551,08 руб. (л.д. 31-33).

Аналогичная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Корал Тревел Сервис» (л.д. 34-36, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Кит» направило в адрес туроператора повторное обращение ФИО с просьбой рассмотреть вопрос о минимизации суммы фактически понесенных расходов туроператора по аннулированному туру, а также предоставить документы, подтверждающие реальный размер фактически понесенных расходов туроператора по заявке (л.д. 63, 64).

Ответа на обращение от туроператора не поступило, однако ООО «Корал Тревел Сервис» произвело еще один частичный возврат денежных средств ООО «Белый Кит» в размере 42 292,20 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Кит» осуществило возврат заказчику тура денежных средств по предоставленным реквизитам на имя супруга ФИО – ФИО2 (л.д. 53, 66).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был направлен запрос в ООО «Корал Тревел Сервис» с просьбой предоставить сведения о фактически понесенных расходах по договору реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов, но до настоящего времени ответы на запросы не поступили (л.д. 93, 109).

Таким образом, общая сумма, возвращенная истцу ответчиком, составила 123 741,12 руб.

Поскольку туристическая поездка не состоялась в связи с выявлением у истца и его родственников коронавирусной инфекции, то есть по причинам, независящим от туриста, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов туроператора по договору реализации туристского продукта, заключенного с истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Корал Тревел Сервис» оставшейся части стоимости туристского продукта в размере 60 258,88 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, исходя из размера присужденной истцу суммы, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 629,44 руб. (60 258,88 + 15 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 307,77 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 2 077,77 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) невозмещенную стоимость туристического продукта в размере 60 258,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 629,44 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 307,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.