Дело № 2- 373/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023г. Коломенский городской суд Московской области в составе:судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взысканиистрахового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована вАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца всвою страховую компанию -АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачено страховое возмещение в размере 245100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № учетом износа заменяемых деталей определена 527 500 руб.
Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 282 400 руб. (527 500 руб. – 245100 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещенияс учетом предоставленной оценки независимого оценщика.
Рассмотрев досудебную претензию,АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ годадан ответ на предъявленную претензию, в которомотказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В связи с несогласием с решением ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязал ответчикапроизвести доплату страхового возмещения в размере 122 100 руб., в удовлетворении остальной части требований истца финансовыйуполномоченный отказал.
На основании указанного решения финансового уполномоченногоАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило доплату страхового возмещения в размере 122100 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 367 200 руб.
Не согласившись с принятым решением и выплатами, истец обратилась с настоящим иском в Коломенский городской суд.
В рамках рассмотрениянастоящего дела по ходатайству стороны истца судом на основании определениясуда была назначена по делу судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведениекоторой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 506 300руб.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.(в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).
Считает, что сАО «АльфаСтрахование» в её пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 32800 руб. (400 000 руб. - 367 200 руб.).
Также считает, что за несоблюдение срока осуществления выплаты страховой выплаты с ответчика подлежи взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещения в сумме 32 800 руб.; неустойку за несоблюдение срокаосуществления страховой выплаты в размере 771 997 руб. запериод с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;неустойку в размере 48 400 руб. за отказ в возмещении истцу понесенных расходов на услугиоценщика; расходы по оплате независимого оценщика в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% отприсужденной денежной суммы (уточненное исковое заявление л.д.134-141 т.2).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.160 т.2).
Представитель истца по доверенности (л.д.11 т.1) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом (л.д.162 т.2).
Третье лицо Служба финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направила в суд представителя, извещена надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 95 т.1, 161т.2).
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ТС – автомобильавтомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 16-19 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ.имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении и приложении к нему (л.д. 15 т.1).
Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.,установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
При наличии вины ФИО4 на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причинение механических повреждений автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность истца как владельца ТС<данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована вАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственностьвиновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ННН №.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).
Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте
Пунктом 1 ст. 15Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в свою страховую компаниюс заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ.страховой компанией проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа заменяемых деталей составила 245 100 руб.
Данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере245 100 руб.что подтверждается платежным поручением № (л.д.48 т.1).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания признала факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Академия оценки»№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 799с учетом износа заменяемых деталей определена 527 500 руб. (л.д.22-467 т.1).
Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет 282 400 руб. (527 500 руб. – 245100 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещенияс учетом предоставленной оценки независимого оценщика и расходов напроведение независимой экспертизы в размере 8000 (л.д. 49-52 т.1), которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиямиФедерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ)при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в соответствии с положениями вышеуказанного закона страховая компания должна была рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев досудебную претензию,АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ годадала ответ на предъявленную претензию, в которомотказало в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.53 т.1).
В связи с несогласием с решением ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П (далее -Положение № 432-П).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ,связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 367 200 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 1 257 687 руб. 90 коп., расчет стоимости годных остатков не производился.
В силу пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 1 О процентов.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 122 100 руб. (367 200 руб. -245 100 руб.),что превышает 10%и находится за пределами статистической достоверности.
Финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязал ответчикапроизвести доплату страхового возмещения в размере 122 100 руб., в удовлетворении остальной части требований истца финансовыйуполномоченный отказал (л.д.66-77 т.1).
На основании указанного решения финансового уполномоченногоАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. осуществило доплату страхового возмещения в размере 122100 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.78 т.).
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 367 200 руб. (245 100 руб.+122 100 руб.)
В рамках рассмотрениянастоящего дела по ходатайству истца судом на основании определениясуда была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведениекоторой было поручено ООО «КЭТРО».
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 506 300руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1172600 руб., расчет стоимости годных остатков не производился ( л.д.7-114 т.2).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта ТС истца (ст. 55 ГПК РФ).
Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, в том числе сучетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключенияпо ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.(в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).
Фактически страховой компанией выплачено 367 200 руб.
Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 32800 руб. (400 000 руб. - 367 200 руб.).
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 771 997 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что при обращении в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлялось, досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и в отношении требования о взыскании неустойки, считается соблюденным.
В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением относительно выплаты страхового возмещения 01.07.2021г. с приложением необходимых документов.Соответственно выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., что не было сделано ответчиком в полном объеме, и, следовательно, с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично была осуществлена страховая выплата в сумме 245100 руб. (недоплата 154900 руб. (400000 – 245100).
ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком частично была осуществлена страховая выплата в сумме 122100 руб. (недоплата 32 800 руб. (400000 – 245100- 122 100).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (436 дней) в размере 1% от суммы подлежащей выплате 154 900 руб.,составляет 675 364 руб.(154 900 руб. х 1 % х 436 дн.).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (272 дней) размере 1% от суммы подлежащей выплате 32 800 руб., составляет 89 216 руб. (32 800 руб. х 1 % х 272 дн.).
Общая сумма неустойки составляет 764580 руб., что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1Федерального закона (введенной Федеральным законом от 2.07.2014г. № 223-ФЗ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.
Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, напримерпунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность не исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме 671 997 руб. суд отказывает истцу.
В требованиях о взыскании неустойки в размере 48 400 руб. за отказ от возмещения истцу понесенных расходов на услугиоценщика суд отказывает истцу, поскольку взыскание данной неустойки не предусмотрено законом.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 95000 руб. суд отказывает истцу.
В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 16 400 руб., исходя из расчета 32 800 руб. х 50%.
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
При указанных обстоятельствах, когда расходы на проведение экспертизы не возмещены, суд считает необходимым взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «КЭТРО»расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 63000 руб.
Исходя из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.
Исходя из ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 156 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 32 800 ░░░., ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 16 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 671 997 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 48 400 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 95000 ░░░. ░░░2 - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 156 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░7731661672, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63000 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░