Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 07.06.2023

    Дело № 12-231/2023

    91MS0081-01-2023-000193-25

    РЕШЕНИЕ

    06 июля 2023 года                                                            г. Симферополь

                  Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., с участием заявителя, представителя заявителя – Журахова Е.В., инспектора ДПС Кучерина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко Руслана Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Руслана Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Семененко Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Семененко Р.О. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что доказательства по делу: процессуальные документы и видеозапись признаны допустимыми доказательствами незаконно и необоснованно. Инспектором был нарушен п. 38 Административного Регламента, поскольку Семененко Р.О. не предупредили об использовании при производстве по делу видеофиксации, а также не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме.

    Также заявитель обращает внимание, что после подписания протоколов он самостоятельно обратился и прошёл освидетельствование в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии», что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

    В судебном заседании Семененко Р.О. и представитель по устному ходатайству – Журахов Е.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно Семененко Р.О. пояснил, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и оказал на него давление, так как перед началом видеозаписи разъяснено было, что потом он поедет самостоятельно домой.

        Инспектор ДПС Кучерин А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку протокол об административном нарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, также при составлении всех протоколов Семененко Р.О. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией и велась видеофиксация, и никакого давления на Семененко Р.О. не оказывалось.

        Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также -Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    Как усматривается из материалов дела, Семененко Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан судом первой инстанции виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07-45 часов, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В качестве доказательств вины Семененко Руслана Олеговича судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Семененко Р.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном протоколе (л.д.3); видеозапись, согласно которой Семененко Р.О. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.12), которая исследована в судебном заседании.

    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

    Как усматривается из материалов административного дела, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семененко Р.О. отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак К186АК 82, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись, выполненная Семененко Р.О. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», а также подпись последнего в указанной графе, что также зафиксировано на видео, которое исследовано судом в судебном заседании.

    Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Из представленных материалов усматривается, что для фиксации совершения Семененко Р.О. процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись (л.д.12), о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Имеющаяся в материалах дела видеозапись, велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД было предложено Семененко Р.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он - отказался, после чего последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого также ответил отказом. При этом Семененко Р.О. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой права и обязанности Семененко Р.О. были разъяснены в полном объеме.

Довод Семененко Р.О. о том, инспектор ДПС ГИБДД не предупредил меня об использовании при производстве по делу видеофиксации, судом расценивается критически, поскольку п. 39 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" - осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

При исследовании видеозапись в судебном заседании установлено, как сотрудником ГИБДД (инспектором Кучериным А.С.) разъяснены процессуальные права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Семененко Р.О. отказался. Так же из данной видеозаписи суд не усматривает каких-либо нарушений инспектора ДПС ГИБДД Кучериным А.С., а также применения каких-либо недозволенных методов в отношении заявителя.

Довод заявителя о допущенных нарушениях в отношении него процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным также по вышеуказанным обстоятельствам.

    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

    РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семененко Руслана Олеговича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Семененко Руслана Олеговича – без удовлетворения.

    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов