Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-210/2023;) от 24.11.2023

дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Герасин М.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУПРК «Крымтеплокоммунэнерго» к Герасин М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения, -

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 августа 2023 года частично удовлетворен иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»: взысканf с Герасин М.А. в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения в сумме № рублей, неустойка в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего № рубля.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное мировым судьей решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности ответчик указывает на то, что мировой судья не правильно рассчитал период срока исковой давности о последствиях применения пропуска которого было заявлено ответчиком.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Герасин М.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению основной долг и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Допустимых доказательств того что услуга по теплоснабжению ответчику предоставлялась не качественно, участниками не предоставлено.

При расчете суммы долга мировой судья учел предоставленные ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Иные предоставленные ответчиком квитанции отклонены мировым судьей, так как назначение платежа выходит за рамки взыскиваемого периода, оплаты указаны за 2022-2023 год.

Ссылаясь на положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к выводу о правильности расчета, произведенного истцом.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья указал, что с учетом того, что судебный приказ о взыскании с Герасин М.А. задолженности по теплоснабжению в размере № рубля отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности подлежит применению с момента подачи искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, осуществляя расчет задолженности подлежащей взысканию, мировой судья допустил ошибку, указав началом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок со дня подачи искового заявления следовало отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в срок исковой давности также не учитывается период со дня подачи ГУПРК «Крымтеплокоммунэнерго» заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до дня его отмены (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Герасин М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, согласно предоставленному расчету оплата за этот период составляет № рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, связанные с определением начала срока исковой давности по заявленным требованиям, что привело к неправильному определению суммы задолженности и разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, что является в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд, -

определил:

Апелляционную жалобу Герасин М.А. удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №79 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ГУПРК «Крымтеплокоммунэнерго» к Герасин М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги теплоснабжения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 2 февраля 2024 года.

Судья