Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2024 (2-814/2023; 2-4856/2022;) ~ М-3949/2022 от 18.10.2022

Дело №2-124/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Ульяновой (Шкарманцевой) Ольге Викторовне, Тужаковой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Ульяновой (Шкарманцевой) О.В., Тужаковой Н.В. о взыскании в счет материального ущерба 1 264 507 руб. 86 коп. в порядке регресса, причиненного незаконными действиями, указав в обоснование иска, что названная сумма взыскана апелляционным определением <данные изъяты> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 в связи с незаконным бездействием ответчиков (необходимые для выявления денежных средств должника действия были произведены только через полгода после возбуждения исполнительного производства; после получения положительный сведений, предусмотренный законом арест на счета должника наложен не был, поступившие на его счет денежные средства были израсходованы должником в личных целях; с момента ареста имущества судебные приставы-исполнители в течение полутора лет не выезжали к месту его хранения, имущество не осматривали; после установления факта отсутствия имущества по месту хранения своевременно розыск имущества не объявили, в результате чего имущество выбыло в пользу третьих лиц, что повлекло невозможность обращения взыскания на арестованное имущество), как судебных приставов-исполнителей <данные изъяты>; 1 264 507 руб. 86 коп. выплачены ФИО11, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ответчиками материального ущерба в порядке п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Представитель истца, третьего лица УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Тужакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судебными актами бездействие судебных приставов-исполнителей установлено в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ей исполнительное производство передано в ДД.ММ.ГГГГ. Проверка в отношении нее не проводилась. Истцом не представлено доказательств ее виновности.

Ульянова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что не вела исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ году, принята на должность судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ, акты о наложении ареста составлены не ею. Также указала на то, что истцом не представлена хронология исполнительного производства, когда и каким приставом велось исполнительное производство, проверок в отношении нее не проводилось, ее вина не установлена.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Смоленской области Мальчугина Я.П. в судебном заседании указала, что поддерживает доводы письменного отзыва на иск, в котором указано на обоснованность заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, что решением <данные изъяты> исковые требования ФИО11 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 364 508 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскано 1 264 507 руб. 86 коп. в счет возмещения убытков.

При этом данным судебным актом установлено следующее: в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> находилось несколько исполнительных производств, взыскателем по которым являлся ФИО11 № с предметом исполнения – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства Общества в пределах цены иска 7 000 000 руб.; № с предметом исполнения – наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства Общества в пределах цены иска 2 135 878 руб. 26 коп.; № с предметом исполнения – иные взыскания в размере 9 189 657 руб. 26 коп.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ № 229, в связи с внесением в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении недействующего юридического лица (должника- организации); снят арест с денежных средств должника находящихся на его счетах. Указано, что взысканная по исполнительному производству сумма составляет 1 342 603 рубля; задолженность <данные изъяты> перед взыскателем - 8 396 348 рублей 06 копеек, в том числе: остаток основного долга - 7 847 054 рублей 26 копеек, остаток неосновного долга - 549 293 рубля 80 копеек.

Также в определении указано, что решением <данные изъяты> по иску ФИО11 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Шкарманцевой О.В. в части не исполнения по исполнительному производству № требований, изложенных в <данные изъяты> ходатайства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя Шкарманцеву О.В. возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить указанные требования. Данным решением установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полной мере производились действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Несмотря на поданное ДД.ММ.ГГГГ взыскателем обоснованное ходатайство о необходимости совершения указанных в нем исполнительских действий и его оформленное постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение, последним <данные изъяты> ходатайства исполнены не были. В частности, в нарушение сг.85 ФЗ № 229, не произведена проверка арестованного имущества должника; специалист для оценки арестованного имущества должника в соответствии со ст.ч.7 ст.85 ФЗ № 229 не привлечен; информация о наличии открытых расчетных счетов должника из <данные изъяты> и сведения о наличии либо отсутствии у него в собственности или аренде имущества из <данные изъяты>, о наличии у него зарегистрированной строительной техники из <данные изъяты>, о наличии у него маломерных судов из <данные изъяты> (и т.д.) не истребована. При этом, указано, что поскольку должностным лицом при совершении исполнительных действий не использован весь перечень полномочий, предоставленных ему законом, то нарушение им установленного ст.36 ФЗ № 229 двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не привело к нарушению прав взыскателя, так как не повлекло утраты последним права на получение исполнения.

Решением <данные изъяты> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска по исполнению исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, осуществляющего исполнение производства № возложена обязанность разрешить заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества <данные изъяты>, а также совершить иные предусмотренные законодательством действия по принудительному исполнению судебного акта.

Данным решением установлено, что действия пристава при исполнении требований исполнительного документа являются неэффекгивными и явно недостаточными для реализации возможности его исполнение. После опенки и передачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю части арестованного имущества на сумму 1 463 203руб., оставленного ему на хранение, судебным приставом в рамках исполнительного производства не были предприняты необходимые меры по розыску отсутствующего с ДД.ММ.ГГГГ по месту его хранения переданного ДД.ММ.ГГГГ должнику на хранение арестованного имущества. 1По поданному ДД.ММ.ГГГГ соответствующему заявлению до момента его обращения с настоящим административным иском решение по его заявлению приставом не принято, розыск имущества должника не объявлен, сведения о совершаемых приставом действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Указанное бездействие привело к нарушению прав взыскателя, выразившемуся в длительном неисполнении требований исполнительного документа. При этом из указанного решения следует, что исполнительное производство передано Тужаковой Н.В., по действиям ранее исполнявшего его судебного пристава, совершенным ДД.ММ.ГГГГ последняя затруднилась дать комментарий.

Решением <данные изъяты> признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №. На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, осуществляющего исполнение производства №. возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа момента, объявив розыск имущества должника <данные изъяты> Данным решением установлено, что в нарушение определенного ст.4 ФЗ № 229 принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приставом не использованы в полном объеме предоставленные ему законом права по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства должника, что привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В частности, при наличии достаточных условий для объявления по собственной инициативе розыска отсутствующего по месту хранения переданного на хранение должнику арестованного имущества (установление самим приставом факта отсутствия имущества по месту его хранения, отсутствие у него информации о месте нахождения этого имущества, непринятие им каких-либо мер но установлению его местонахождения иным способом), им не были приняты необходимые предусмотренные ст.65 ФЗ № 229 меры по объявлению имущества в розыск, а кроме того, вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя о необходимости объявления имущества в розыск. В решении указано, что у судебного пристава-исполнителя Тужаковой Н.В. не имелось правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска имущества.

Решением <данные изъяты> удовлетворен административный иск ФИО11 Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Тужаковой Н.В. по исполнительному производству №. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по указанному исполнительному производству требования, изложенные в ходатайстве ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ соответствующего ходатайства и непринятии, в нарушение ч. 1 ст.76 ФЗ № 229, своевременно исчерпывающих мер по выявлению перечня дебиторов должника и обращению взыскания на его дебиторскую задолженность.

Все указанные решения вступили в законную силу.

Также в апелляционном определении отмечено, что с момента возбуждения в отношении должника исполнительных производств (№) с предметом исполнения: наложение ареста на его недвижимое и движимое имущество и денежные средства в пределах цены иска 7 000 000 рублей и 2 135 878 Ц рублей, соответственно, и исполнительного производства № с предметом исполнения - иные взыскания в размере 9 189 657 рублей 26 копеек, должник обладал имуществом, на которое возможно было обратить взыскание, а именно: денежными средствами, размешенными на открытом ему в <данные изъяты> году <данные изъяты> банковском счете №, а также имуществом на сумму 640 000 рублей, переданным ему ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение. При этом, при установленной ФЗ № 229 обязанности судебного пристава-исполнителя исполнения в <данные изъяты> со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимые для выявления денежных средств на счетах должника действия были произведены только ДД.ММ.ГГГГ (запрос в <данные изъяты>), то есть через <данные изъяты> после возбуждения первого исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, после получения ДД.ММ.ГГГГ положительных сведений, предусмотренный законом арест на данные счета наложен не был. В результате поступившие на счет должника в период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 592 541 рубль 23 копейки были им израсходованы в личных целях, а в период с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 31 966, 63 рубля списаны в счет исполнения исполнительного документа по другому делу в пользу другого взыскателя.

Впоследствии при исполнении исполнительного производства № идентичные сведения были повторно запрошены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> после возбуждения исполнительного производства, получены ДД.ММ.ГГГГ, но какие-либо меры по аресту счета и в этот раз не приняты. Данное бездействие находится в прямой причинной связи с наступившими для взыскателя последствиями - невозможностью обращения взыскания на денежные средства должника.

Также установлено, что с момента ареста имущества должника и передачи ему ДД.ММ.ГГГГ его на ответственное хранение судебные приставы-исполнители в течение полутора лет (до ДД.ММ.ГГГГ) к месту его хранения не выезжали, имущество не осматривали, соответствующий контроль ни в отношении имущества, ни в отношении ответственного хранителя по собственной инициативе не осуществляли, соответствующие заявления взыскателя игнорировали. После установления ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия имущества по месту хранения своевременно розыск имущества и ответственного хранителя не объявили, в результате имущество выбыло в пользу третьих лиц. Данное бездействие также находится в прямой причинной связи с наступившими для взыскателя последствиями - невозможностью обращения взыскания на арестованное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> оставлено без изменения.

    Платежным поручением № ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 1 264 507 руб. 86 коп.

Приказом № Тужакова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята временно на государственную гражданскую службу РФ и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска; приказом УФССП России по Смоленской области № она с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска.

Приказом № Ульянова О.В. (ранее Шкарманцева) с ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно на государственную гражданскую службу РФ и назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска.

    Приказом № с Тужаковой Н.В. расторгнут служебный контракт №, она освобождена от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Приказом № на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ со Шкарманцевой О.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

    По информации предоставленной УФССП России по Смоленской области, согласно актам приема-передачи исполнительных производств вышеназванные исполнительные производства находились у Шкарманцевой О.В. в следующие периоды: исполнительное производство №; исполнительные производства №; у Тужаковой Н.В. в следующие периоды: исполнительное производство №.

В обоснование заявленных требований ФССП России ссылается на вышеуказанное апелляционное определение <данные изъяты> и п.п.<данные изъяты> должностного регламента судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска, согласно которых судебный пристав-исполнитель при исполнении должностных обязанностей должен соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, и несет ответственность за неисполнение (надлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, и с которым ответчики были ознакомлены под роспись.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае наличие судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО11 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, достаточным условием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, не достаточно.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом ВС РФ 05.12.2018, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, служебные проверки в отношении ответчиков не проводились, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не запрашивались, что свидетельствует о несоблюдении их прав и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом суд отмечает, что ответчики не были привлечены к участию в указанном деле по иску ФИО11 взыскании ущерба в качестве третьих лиц. В настоящее время акты приема-передачи исполнительных производств уничтожены, достоверно установить конкретные периоды времени нахождения названных исполнительных производств в производстве конкретного пристава, не представляется возможным, тогда как в решениях <данные изъяты> о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, такой информации не содержится, а действия конкретных приставов-исполнителей признавались незаконными в связи с нахождением у них на исполнении вышеуказанных исполнительных производств на момент рассмотрения дела. В связи с чем без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) каждого из ответчиков являются бездоказательными, истцом не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания, ущерб; наличие судебного акта о взыскании с истца в пользу третьего лица ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работников, а также их вины в причинении ущерба, и не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба каждым из ответчиков. В данном случае необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности, не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом норм вышеуказанного действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований ФССП России о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.04.2024