Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2023 ~ М-1203/2023 от 17.03.2023

Дело №2-2918/2023

91RS0024-01-2023-001379-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеихина Андрея Евгеньевича к Одинцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> Кочеихин А.Е. обратился в суд с иском к Одинцову В.В. с требованием взыскать с него основной долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в период с <дата> по <дата> в размере 45 616 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и Одинцовым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Одинцову В.В. заем в размере 3 000 000 руб. в срок до <дата>. До настоящего времени ответчик взятого на себя обязательства не исполнил и долг не вернул. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Кочеихин А.Е. не явился, представитель истца Плишка В.Е. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Одинцов В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> между Кочеихиным А.Е. и Одинцовым В.В. заключен договор займа (далее – Договор, л.д.3).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Кочеихин А.Е. (Заимодавец) передал Одинцову В.В. (Заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до <дата>.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день Кочеихин А.Е. передал Одинцову В.В. сумму займа, что подтверждается распиской Одинцова В.В. от <дата> (л.д.3 оборот).

До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом деле судом установлен факт нарушения ответчиком Одинцовым В.В. условий договора займа в части возвращения займа в срок до <дата>.

При таких обстоятельствах требование истца Кочеихина А.Е. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. является обоснованным.

Помимо погашения основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка (пеня) подлежит начислению на сумму задолженности по займу (3 000 000 руб.) в размере, установленном пунктом 4.2 Договора (0,1% в день), со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть с <дата>. Сумма процентов в заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 222 000 руб. (с <дата> по <дата> (74 дн.): 3 000 000 x 74 x 0,1%).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах исковых требований, в размере 45 616 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Плишка В.Е. в размере 5 000 руб., связанные с составлением искового заявления и предъявлением его в суд. Факт несения расходов подтвержден банковским чеком от <дата> №<номер>

Учитывая объем проделанной представителем работы, правовую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной стоимостью расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 23 429 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочеихина Андрея Евгеньевича – удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Владимира Владимировича в пользу Кочеихина Андрея Евгеньевича задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 000 000 руб., неустойку в период с <дата> по <дата> в размере 45 616 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 429 руб., а всего взыскать 3 074 045 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.