Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 13.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

рассмотрев 23 июня 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Подорванова В.Ф., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (24.01.2023 г. дважды, 22.02.2023 г. дважды, 24.02.2023 г., 01.03.2023 г.), ст. 12.36.1 КоАП РФ (25.01.2023 г., 29.01.2023 г.), ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (22.02.2023 г.),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

25.05.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Новооскольского района в отношении Подорванова В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе Подорванов В.Ф. называет постановление мирового судьи основанным на недопустимых доказательствах – протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции утверждает, что, поскольку от управления транспортным средством не отстранялся, а его автомобиль не изымался и не помещался на специализированную стоянку, а также не передавался для управления другому лицу, то сотрудники ГИБДД фактически согласились с отсутствием у него признаков, как алкогольного, так и наркотического опьянения.

Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Подорванова В.Ф. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором 1 роты 2 взвода 11 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бирюковым Д.А. в отношении Подорванова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.03.2023 года в 19 час. 25 мин. на автодороге «Волоколамское шоссе» (20 км. + 250 м.) (г. Красногорск Московской области) Подорванов В.Ф. управлял автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Подорванов В.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действующих с 01.03.2023 года.

В связи с отказом Подорванова В.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, заявленным в присутствии понятых Ж. и М., в соответствии с подп. «а» п. 8 разд. III Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9).

Как следует из акта медицинского свидетельствования от 30.03.2023 г. - 10.04.2023 г. № и приложенной к нему справки о результатах химико-токсикологических исследований, 30.03.2023 года у Подорванова В.Ф., при наличии гиперемированных кожных покровов лица, вялой реакции на свет и инъецированных склерах, положительной реакции на «<данные изъяты>» использованных иммунохроматографических тест-полосок и анализатора «Рефлеком», а также обнаружении в отобранных у него образцах мочи «<данные изъяты>»-основного психоактивного компонента наркотического средства «<данные изъяты>», установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 30).

Медицинское освидетельствование Подорванова В.Ф. на состояние опьянения проведено в Порядке, утверждённом приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н.

Заключение о нахождении Подорванова В.Ф. в состоянии опьянения вынесено врачом психиатром-наркологом, при наличии у него клинических признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), положительном результате определения наркотических средств в отобранных биологических образцах, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения Подорвановым В.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.03.2023 г. – 10.04.2023 г. с приложенной к нему справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 4, 5), письменными объяснениям понятых Ж. и М. (л.д. 10, 11).

Принимавшие участие в качестве понятых Ж. и М. с Подорвановым В.Ф. не знакомы. Данных о наличии у них каких-либо оснований для его оговора материалы дела не содержат и в судебном заседании не предоставлено.

О нахождении водителя Подорванова В.Ф. в нетрезвом состоянии косвенно указывает и произошедшее накануне 30.03.2023 г. по его вине дорожно-транспортное происшествие (при перестроении водитель Подорванов В.Ф. не предоставил преимущество в движении автомобилю «Киа Рио» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Л., двигавшегося прямо не меняя полосы движения), что подтверждено соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, которым заявитель подвергнут административному штрафу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12), а также справкой и схемой места ДТП (л.д. 13, 14).

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовали клинические признаки опьянения и от управления транспортным средством он не отстранялся опровергаются соответствующим протоколом от 30.03.2023 г. (л.д. 7), согласно которому при наличии у инспектора ДПС Бирюкова Д.А. достаточных оснований полагать, что водитель Подорванов В.Ф. находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 30.03.2023 г. в 21 час. 05 мин. он был отстранён от управления автомобилем ВАЗ 210930 г.р.з. <данные изъяты>. При этом понятые Ж. и М. своими подписями в протоколе удостоверили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результаты.

Акт медицинского освидетельствования является обоснованным, составлен уполномоченным на то лицом – врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» К.С.Ю., имеющей соответствующую подготовку (удостоверение № от 27.04.2020 г. Московского областного наркологического диспансера) и квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования.

Само по себе несогласие заявителя с результатами медицинского освидетельствования не является основанием его для освобождения от административной ответственности.

Утверждение Подорванова В.Ф. в телефонограмме, переданной мировому судье о нахождении его в трезвом состоянии, так «первый тест ничего не показал» (л.д. 34) носит несостоятельный характер, поскольку как видно из акта медицинского освидетельствования первый тест проводился с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (профессионального алкотестера), предназначенного для экспрессного измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, Подорванов же находился не в состоянии алкогольного, а наркотического опьянения.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что транспортное средство, которым он управлял, не задерживалось, то по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным, и на квалификацию действий Подорванова В.Ф. не влияет.

Причину занятой Подорвановым В.Ф. позиции судья усматривает в его желании избежать ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные согласуются между собой.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина Подорванова В.Ф. в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Действия Подорванова В.Ф. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено Подорванову В.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Протокол об административном правонарушении в отношении Подорванова В.Ф. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение Подорванова В.Ф. от управления транспортным средством, направление его для прохождения медицинского освидетельствования применены с участием понятых, о чём в соответcтвии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны соответствующие записи в составленных процессуальных документах, что соответствует требованиям закона. Каких-либо замечаний и возражений Подорванова В.Ф. о нарушении его прав, материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Подорванова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Подорванова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья