Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2022 от 15.04.2022

Мировой судья Ступина Н.В.

Дело 11-246/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                         19 мая 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Несветайло О.С. на решение мирового судьи судебного участка №45 от 01 марта 2022 года по делу по иску Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моролдоевой НВ о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

установлено:

     Акционерное Общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Моролдоевой Н.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что 28.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___ г/н №, под управлением Л. и автомобиля ___, г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с этим просит взыскать в порядке регресса убытки в размере 23400 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №45 от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моролдоевой Н.В. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказано.

    Истец АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что задолженность ответчика выявлена конкурсным управляющим после введения процедуры банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Заявления и ходатайства в суд не поступали.

Ответчик Моролдоевой Н.В. просит в апелляционной жалобе отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Исковые требования АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона Об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___ г/н №, под управлением Л. и автомобиля ___, г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ответчика автомобиля ___, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 23400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017.

При этом истец АО СК «Стерх» произвел выплату по требованию страховщика ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 23400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018 г.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, что предусмотрено пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, то есть с 16.01.2018 г., однако с иском к Моролдоевой Н.В. о возмещении вреда в порядке регресса истец обратился в суд 19.01.2021 года (почтовый конверт), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2018 г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11). В суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обратился 19.01.2021 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении содержится описка в части участия представителя истца в судебном заседании, не являются основанием для отмены решения суда и могут быть устранены мировым судьей в порядке статьи 200 ГПК РФ после вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов апелляционная инстанция не установила. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №45 от 01 марта 2022 года по делу по иску Акционерного Общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моролдоевой НВ о возмещении страховой выплаты в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                                                     Н.В. Жиркова