Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1002/2023 (2-11835/2022;) ~ М-10624/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-1002/2022

35RS0010-01-2022-015011-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стребкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» о взыскании заработной платы,

установил:

Стребков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ООО «Теплоэнергокомплект») о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что в период с 31 октября 2018 года по 01 октября 2022 года истец работал у ответчика в должности менеджера обособленного подразделения в г.Симферополь. 01 октября 2022 года уволен по собственному желанию. В дополнительном соглашении к трудовому договору заработная плата истца определена в размере 35 000 рублей. При увольнении выяснилось, что за период с 01 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года заработная плата необоснованно снижена работодателем до 15 000 рублей в месяц, в связи с чем на день увольнения Стребков М.В. недополучил заработную плату в размере 120 000 рублей. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. Кроме того, в апреле 2021 года из заработной платы истца на основании исполнительного производства № удержано 15 000 рублей, однако ФССП данные денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей за период с 01 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года и 15 000 рублей, удержанных по исполнительному производству №.

В судебное заседание истец Стребков М.В. не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ООО «Теплоэнергокомплект», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской областив судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Стребков М.В. с 31 октября 2018 года принят на работу в обособленное структурное подразделение ООО «Теплоэнергокомплект» г. Симферополь (г. Симферополь, К.Маркса, 29) на должность менеджера на неопределенный срок. Уволен с занимаемой должности истец 11 марта 2022 года. Сведения о работе внесены в трудовую книжку истца.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 31 октября 2018 года №, в соответствии с пунктом 1.2. которого работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, устанавливается должностной оклад в размере 14 000 рублей в месяц. Премирование работника осуществляется на основании Положения об оплате труда.

31 декабря 2019 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2018 года № Стребкову М.В. установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении истца за 2021 год и 2022 год следует, что заработная плата в размере 35 000 рублей начислена Стребкову М.В. в январе, феврале, марте, октябре, ноябре и декабре 2021 года.

В апреле, мае, июне и сентябре истцу начислена заработная плата в размере 15 000 рублей, в июле – 8181 рубль 82 копейки, августе – 12 954 рубля 55 копеек. В сентябре и октябре истцу также начислены отпускные в размере 1012 рублей 86 копеек и 11 494 рубля 38 копеек соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года ему не доплатили заработную плату в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу заработной платы из расчета 35 000 рублей в месяц, суду не представлено, исковые требования Стребкова М.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 120 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика 15 000 рублей, удержанных из заработной платы в апреле 2021 года по исполнительному производству №-ИП, суд не усматривает, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удержания денежных средств истцом суду не представлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стребкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН 3525336990) в пользу Стребкова М. Валерьевича (СНИЛС №) заработную плату в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН 3525336990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Вахрушева