Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2023 ~ М-4079/2023 от 23.06.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Стволовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к Назину В. А. о возмещении ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное предприятие <адрес> «Горэлектротранспорт» (сокращенное наименование МКП «ГЭТ») обратилось в суд с указанным иском к Назину В. А. с требованием о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 177 052,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 741,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 23 час. 10 мин. водитель Назин В.А. на технически исправном вагоне инв. № следовал в депо по маршруту № по улице <адрес> в сторону сада Мичуринцев за трамваем инв. № под управлением водителя - стажера Мазилкина О.В. и водителя - наставника Дубра И.В. Ответчик, следуя в депо за вагоном инв. №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение. Экстренное торможение было применено вблизи подвижного состава инв. №, но остановить вагон не удалось, т.к. отсутствовала безопасная дистанция между вагонами. Причиной данного происшествия является невнимательность ответчика и нарушение п. /дата/ ПТЭ «Расстояние между следующими один за другим вагонами должно составлять не менее 60 м при скорости движения до 20 км/ч, 120 м при скорости свыше 20 км/ч». Ответчик свою вину признал, что подтверждается объяснительной ответчика от 23.11.2022г. Согласно приказу от 24.12.2022г. № ответчик направлен на освидетельствование врача-нарколога, от работы отстранен с 24.11.2022г. до предоставления результатов медицинского освидетельствования. С приказом ознакомиться ответчик отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом от 15.02.2023г., а 10.04.2023г. ответчик был допущен к работе в связи с истечением срока отстранения от работы. Согласно экспертному заключению №Т от 14.12.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт вагона инв. № без учета износа комплектующих изделий составляет 93 084,00 руб. Согласно экспертному заключению №Т от 14.12.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт вагона инв. № без учета износа комплектующих изделий составляет 101 268,00 руб. Таким образом, ответчиком при исполнении должностных обязанностей работодателю МКП «ГЭТ» причинен материальный ущерб в размере 194 352,00 руб. 26.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» возместила за ущерб в размере 17 300,00 руб. Факт виновности ответчика подтверждается объяснительной ответчика от 23.11.2022г., протоколом № от 23.11.2022г., протоколом от 24.11.2022г. утв. первым заместителем директора 28.11.2022г. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 177 052,00 руб. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанны иском.

В судебном заседании представитель истца Стволова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Назин В.А. не явился, извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

Судом установлено, что /дата/ в 23 час. 10 мин. водитель Назин В.А. на технически исправном вагоне инв. № следовал в депо по маршруту № по улице <адрес> в сторону сада Мичуринцев за трамваем инв. № под управлением водителя - стажера Мазилкина О.В. и водителя - наставника Дубра И.В. Ответчик, следуя в депо за вагоном инв. № не соблюдая дистанцию, допустил столкновение.

/дата/ на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителем Назиным В.А. и водителем Дубра И.В. оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характере и перечне повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств.

В данном извещении отображено, что Назин В.А. признает свою вину в данном ДТП, Дубра И.В., в свою очередь, вины в ДТП не признает (л.д. 14).

На момент указанного ДТП подвижной состав (трамвай) инв. № был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств: МКП «ГЭТ» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно экспертному заключению №Т от 14.12.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт вагона инв. № без учета износа комплектующих изделий составляет 93 084,00 руб. (л.д. 30-42).

Согласно экспертному заключению №Т от 14.12.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт вагона инв. № без учета износа комплектующих изделий составляет 101 268,00 руб. (л.д. 43-53).

26.04.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 19.04.2023г. произвела выплату МКП «ГЭТ» страхового возмещения в размере 17 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15,16).

Таким образом, размер невозмещеного истцу ущерба составляет 177 052,00 руб.

Согласно трудового договора № от 14.08.2018г. Назин В.А. с /дата/ принят на работу в МКП «ГЭТ» на должность водителя трамвая 3 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 27, 28-29).

Согласно приказу от 24.12.2022г. № ответчик направлен на освидетельствование врача-нарколога, от работы отстранен с 24.11.2022г. до предоставления результатов медицинского освидетельствования (л.д. 24).

С приказом ознакомиться ответчик отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом от 15.02.2023г. (л.д. 25).

На основании приказа № от 10.04.2023г. Назин В.А. был допущен к работе в связи с истечением срока отстранения от работы (л.д. 26).

Согласно п. 3.41 Должностной инструкции водителя трамвая МКП «ГЭТ» в своей работе водитель трамвая руководствуется, в том числе, Правилами дорожного движения РФ.

Судом установлено, что Назин В.А. при совершенном /дата/ дорожно-транспортном происшествии, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, материальный ущерб, должен быть взыскан в пользу работодателя МКП «ГЭТ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между МКП «ГЭТ» и Назиным В.А. имели место трудовые отношения, в связи с чем, при разрешении требований о взыскании ущерба, причиненного истцу его работником при исполнении трудовых обязанностей, суду следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении Назина В.А. выносились постановления об административном правонарушении, в действиях водителя Назина В.А. нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем, оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона РФ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением участниками ДТП соответствующего извещения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Назина В.А. полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП от /дата/ материальный ущерб не имеется, при этом, учитывая, что между сторонами сложились трудовые отношения, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Назина В.А. в пределах его среднемесячной заработной платы.

Согласно, представленной представителем истца справки о заработной плате ответчика, следует, что среднемесячная заработная плата Назина В.А. на момент причинения ущерба составила 56 106,76 руб.

При совокупности указанных обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика Назина В.А. и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу МКП «ГЭТ» трамвая произошло в результате виновных действий Назина В.А., а потому ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Назина В.А., который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ст. 241 ТК РФ с Назина В.А. в пользу МКП «ГЭТ» подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячной заработной платы, то есть в сумме 56 106,76 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № (ред. от /дата/) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О-О, правовых оснований к возмещению понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назина В. А., /дата/ года рождения (паспорт № <адрес> /дата/) в пользу Муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170) в счет возмещения ущерба 56 106,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/         Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.