Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-425/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-492/2022

55RS0013-01-2022-000883-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием ответчика – Кодаша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

30 июня 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Кодашу А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с требованием к Кодашу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

13.04.2018г. на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кодашем А.А. был заключен кредитный договор № от 13.04.2018г. сроком до 13.04.2021г. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 796401 руб. 37 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Кодаша А.А., что подтверждается выпиской по счету.

На основании общих условий кредитования и залога транспортного средства заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Договор залога составляют индивидуальные условия и Общие условия.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.04.2018г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кодашем А.А., предметом которого является автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный (VIN) номер №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.04.2018г.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору

По состоянию на 15.02.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 232668 руб. 62 коп., их них: основной долг – 185104 руб. 85 коп., неустойка – 47563 руб. 77 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» просит суд взыскать с Кодаша А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018г. в размере 192668 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11526 руб. 69 коп., обратить взыскание на автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный (VIN) номер №.

Представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кодаш А.А. в судебном заседании заявленные требования признал в части. Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что 08.06.2022г. и 30.06.2022г. им была произведена оплата задолженности по кредитному договору на общую сумму 80000 руб. (по 40000 руб. в каждом случае). В течение ближайшего месяца он намерен в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2018г. ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кодаш А.А. заключили договор потребительского кредита на приобретение автомобиля. Данному договору был присвоен номер №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, сумма кредита или лимит кредитования составил 796401 руб. 37 коп., срок возврата кредита – 13.04.2021г., процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,9% годовых (п.п. 1-2, 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, по договору предусмотрено 36 ежемесячных платежей в размере 16337 руб. 95 коп., дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, который приобретается за счет кредита. Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки Skoda Rapid, идентификационный (VIN) номер №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате и до даты фактической уплаты просроченной задолженности.

Из п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условий), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется получить, использовать по целевому назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит считается предоставленным, а обязательство кредитора по предоставлению кредита надлежащим образом исполненным с даты предоставления кредитором заемщику кредита способом, определенным в п.п. 18 таблицы индивидуальных условий (п. 1.9 Общих условий).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого платежа. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем списания денежных средств в безналичном порядке со счета, на который заемщик зачисляет денежные средства по своему выбору наличным или безналичным способами, и зачисления указанных денежных средств на счет кредитора (п. 4.1 Общих условий).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок пользования кредита) и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков кредитора, погашения иной задолженности по кредиту в полном размере, а также предъявить такие требования к поручителю по договору поручительства, в том числе, при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.2 Общих условий, требование кредитора о досрочном возврате кредита может быть направлено в адрес заемщика каким-либо из основных способов, предусмотренных индивидуальными условиями (п.п. 16 таблицы индивидуальных условий). Требование должно быть исполнено заемщиком по истечении 30 календарных дней с момента его направления кредитором. Если требования кредитора, указанные в требовании, не будут исполнены кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

30.08.2021г., в соответствии с п. 5.2 Общих условий, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита по договору № от 13.04.2018г., согласно которому в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по нему. В связи с этим, Кодашу А.А. надлежало в течение 30 дней с момента направления уведомления погасить в полном объеме задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2018г. оставлено Кодашем А.А. без внимания.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 11.10.2021г. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018г. составляет 232668 руб. 62 коп., из которых: основной долг – 185104 руб. 85 коп., неустойка – 47563 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком была частично погашена задолженность в размере 40000 руб., в связи с чем, истцом уточнены заявленные требования. По состоянию на 10.06.2022г. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018г. составляет 192668 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 145104 руб. 85 коп., 47395 руб. 30 коп. – неустойка, 168 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022г., ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору от 13.04.2018г. на сумму 40000 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 30.06.2022г. на сумму 40000 руб.).

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и неустойке подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер основного долга ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на дату рассмотрения дела судом составляет 105104 руб. 85 коп., исходя из информации о частичном погашении задолженности 30.06.2022г. (145104,85 – 40000).

Неустойка за нарушение ответчиком условий договора рассчитана истцом по состоянию на 11.10.2021г. (с указанной даты ее размер не изменился), т.е. до даты введения Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022г. № в отношении граждан РФ моратория на банкротство, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 11.10.2021г. являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет примерно половину размера суммы основного долга, определенного по состоянию на дату вынесения судом решения.

С учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (не превышает 6,75% в спорный период), размер начисленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № до 20000 руб., что соответствует двукратному размеру учетной ставки (ставок) Банка России в спорный период времени.

Расчет неустойки по кредитному договору № за период с 15.03.2021г. по 11.10.2021г.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
419397,86	15.03.2021	21.03.2021	7	4,25%	365	341,84
419397,86	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	1809,73
419397,86	26.04.2021	14.06.2021	50	5,0%	365	2872,59
419397,86	15.06.2021	28.06.2021	14	5,5%	365	884,76
Частичное погашение задолженности 28.06.2021г. на сумму 200000 руб.
219397,86	29.06.2021	25.07.2021	27	5,5%	365	892,62
219397,86	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	1914,47
219397,86	13.09.2021	11.10.2021	29	6,75	365	1176,63
Итого:	9892,64
Размер двукратной ставки:	19785,28

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2018г. № между ООО «Фольксваген Банк РУС» (залогодержатель) и Кодашем А.А. (залогодатель) 13.04.2018г. в офертно-акцептной форме заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки Skoda Rapid, идентификационный (VIN) номер №.

Залог автомобиля Skoda Rapid зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 20.04.2018г. в отношении спорного автомобиля, размещенного на сайте www.notariat.ru (л.д. 95).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

    Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев. Мораторий распространяется на граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусмотрен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (п.п. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, что влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога на период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №.

По окончании срока действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль в том случае, если ответчиком задолженность по кредитному договору не будет погашена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере 5526 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины за требования об обращении взыскании на предмет залога в размере 6000 руб. следует отказать, поскольку истцу отказано в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.04.2018░. ░ ░░░░░░░ 125104 ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 105104 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░░ – 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5526 ░░░. 69 ░░░., ░ ░░░░░ - 130631 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022░.