Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1963/2023;) ~ М-1679/2023 от 06.10.2023

                                    Дело № 2-86/2024 (2-1963/2023)

УИД 18RS0021-01-2023-002100-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                   г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Яркиной Натальи Александровны к Пилишенко Елене Николаевне об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

    Судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Яркина Н.А. обратилась в суд с иском к Пилишенко Е.Н. об обращении взыскания на имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ответчика имеются исполнительные производства:

1) №***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ФС №*** по делу №*** от дд.мм.гггг, выданного <***> о взыскании по договору займа, проценты, а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 376443 руб. 55 коп. в пользу KПКГ «Партнер». Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг составляет 376443 руб. 55 коп. Остаток по исполнительскому сбор 26351 руб. 05 коп.;

2)№***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании судебного приказа по делу №*** от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка <***> о взыскании задолженности по платежам за услуги связи, расходы по оплате госпошлины в размере 3369 руб. 72 коп. в пользу ПАО ММЭС «Ростелеком». Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг составляет 3369 руб. 72 коп. Остаток по исполнительскому сбору 1 руб. 00 коп.;

3)№***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании постановления судебного пристава-исполнителя 18037/20/34126 от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу Управление ФССП по Удмуртской Республике. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1000 руб. 00 коп.;

4)№***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании постановления судебного пристава-исполнителя 18037/20/125931 от дд.мм.гггг о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу Управление ФССП по Удмуртской Республике. Остаток долг по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1000 руб. 00 коп.;

5)№***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании судебного приказа по делу №*** от дд.мм.гггг, выданного судебным участком <***> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате госпошлины в размере 281244 руб. 01 коп. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на дд.мм.гггг составляет 281 руб. 01 коп. Остаток по исполнительскому сбору 19687 руб. 08 коп.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 710095 руб. 41 коп.

В ходе исполнения исполнительных производств установлено, что у ответчика Пилишенко Е.Н. в собственности имеется 1/2 доли в праве на гараж, общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер: №***, расположенный по адресу: <***>. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем на 1/2 долю в праве ответчика Пилишенко Е.Н. на вышеуказанный гараж составлен акт описи и ареста. Право общей долевой собственности Пилишенко Е.Н. на указанный гараж подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у к объекты недвижимости от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 35, 79, 131, 132 ГПК РФ, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в общей долевой собственности на гараж, общей площадью 24,3 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <***>

    Истец судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Яркина Н.А., представители третьих лиц КПКГ «Партнер», ПАО ММЭС «Ростелеком», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Управления ФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо Трушков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Можгинского РОСП УФССП России по УР Батина Т.А. направила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Пилишенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в том числе о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, а также представленных материалов дела, признание иска ответчиком Пилишенко Е.Н. и удовлетворение, вследствие этого, исковых требований судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Яркиной Н.А. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять представленное ответчиком признание иска и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пилишенко Е.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Яркиной Натальи Александровны к Пилишенко Елене Николаевне (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: <***>, принадлежащую на праве собственности Пилишенко Елене Николаевне, дд.мм.гггг года рождения.

Взыскать с Пилишенко Елены Николаевны в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий судья-     /подпись/                             Н.В.Ходырева