Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2021 ~ М-354/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №

ИФИО1

28 мая 2021 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД России по <адрес> в отношении ответчика, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из содержания которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.00 м. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з №, на 25 км 500 м автодороги <адрес> и автодороги <адрес>-<адрес> нарушив п.13.4 ПДД осуществляя маневр – поворот налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имели место следующие телесные повреждения: раны верхней губы и подбородочной области, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ушиб мягких тканей поясничной области с болевым синдромом. Вышеуказанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью и неровными краями раны правого коленного сустава. Обозначенные повреждения не сопровождающиеся угрожающими жизни состояниями, не сопряженные со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых необходим срок более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в страхе за здоровье и свою жизнь, он пережил чувство боли, страха, обиды, неполноценности и т.д. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере № рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ввиду удаленности проживания и отсутствия пассажирского сообщения с <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть, что истец в момент ДТП находился в состоянии опьянения, управлял транспортными средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Третье лицо ФИО8 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего возможным, учитывая обстоятельства настоящего дела, удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 рублей, изучив материалы настоящего дела, медицинские документы на имя ФИО2, административный материал №, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Обсуждая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Здоровье в соответствие со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, а не в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей 00 копеек. Постановление не обжаловано в Ленинградском областном суде и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з № на 25 км 500 м автодороги <адрес> и автодороги <адрес> - <адрес>, осуществляя маневр – поворот налево по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинен вред здоровью человека средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях произошедшего в указанный день ДТП, установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются, а потому, ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО2, двигаясь по автодороге <адрес> на 25 км 500 м, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушении п. 2.12 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хундай Акцент» г.н.з. Х 964 РМ 47 оборудованным ремнем безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Обстоятельства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, а также отсутствие пристегнутого ремня во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены судом, уполномоченными должностными лицами и истцом, представителем истца не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению либо увеличению вреда. Действия истца в данном случае свидетельствуют о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку истец привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ в установленном порядке.

Обсуждая размер денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью ФИО2 вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие тяжких последствий, а также принимая во внимание, что истец ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. п. 2.7, 2.12 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не бы пристегнут ремнем безопасности, допустив при этом грубую неосторожность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья