Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7793/2023 от 03.06.2023

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-7793/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 541/2023)

63RS0037-01-2023-000156-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дериземлевой С.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

Дериземлева С.Г. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 124708 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.02.2012 в рамках гражданского дела № вынесено определение о назначении очной медико-социальной экспертизы в ФГБУ г. Москвы с обязательным участием Дериземлевой С.Г., а также на Дериземлеву С.Г. возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов оспариваемый истцом акт и копию дела освидетельствования.

До 15.04.2012 Дериземлева С.Г. находилась в <адрес>, что подтверждается билетами, следовательно, свое обязательство Дериземлева С.Г. выполнила, однако очная медико-социальная экспертиза не состоялась по причине непредставления ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России оспариваемого акта и копии дела освидетельствования, что повлекло причинение истцу материального и морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дериземлева С.Г. просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Дериземлева С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что приглашение на проведение медико-социальной экспертизы не получала, расходы на поездку в <адрес> понесены безосновательно, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № по заявлению Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» определением суда от 29.02.2012 назначена медико-социальная экспертиза в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» с обязательным участием Дериземлевой С.Г., заключение по которой должно быть составлено и направлено в суд не позднее 15.04.2012.

Кроме того, на Дериземлеву С.Г. была возложена обязанность по предоставлению всех имеющихся у нее медицинских документов по имеющимся у нее заболеваниям, на ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России обязанность по представлению оспариваемого акта и копии дела по освидетельствованию Дериземлевой С.Г.

Решением Самарского районного суда от 30.10.2012 в удовлетворении заявления Дериземлевой С.Г. о признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» и взыскании суммы судебных расходов в размере 4 704,40 рублей, отказано.

Из указанного решения следует, что в процессе проведения экспертизы судом трижды надлежащим образом Дериземлева С.Г. уведомлялась о необходимости явки в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, назначенной в вышеуказанном учреждении на 27.04.2012, 01.06.2012 и 14.08.2012. Факт уведомления Дериземлевой С.Г. о необходимости явки в экспертное учреждение и предоставления ранее истребованных у заявителя документов, подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о получении заявителем требований суда о явке на экспертизу.

Однако, согласно поступившим в суд сведениям, Дериземлева С.Г. в экспертное учреждение в указанные даты не являлась, истребованные у заявителя медицинские документы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, Самарским районным судом г. Самары 22.08.2012 в ФГБУ ФБ МСЭ направлено требование о проведении экспертизы без участия Дериземлевой С.Г. по имеющимся в материалах дела данным.

При изложенных обстоятельствах, в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд пришел к выводу о том, что Дериземлева С.Г. уклонялась от явки на очное освидетельствование, несмотря на то обстоятельство, что неоднократно уведомлялась судом о необходимости личного присутствия в экспертном учреждении.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Дериземлевой О.А. на поезд сообщением «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на дату 18.03.2012 года на сумму 1079,60 рублей, на 19.03.2012 года - на сумму 1 079,60 рублей, также на имя Дериземлевой С.Г. от 18.03.2012 года и 19.03.2012 года по 1 079,60 рублей каждый, также представлены билеты на проезд в автобусе, трамвае, троллейбусе (4 билета по 28 рублей, два билета по 112 рублей и 50 рублей), а всего на сумму 4 704,40 рублей.

Между тем, представленные проездные документы не подтверждают факт обращения истицы в экспертное учреждение с целью проведения медико-социальной экспертизы, следовательно, расходы понесены истцом самостоятельно без каких-либо оснований.

Кроме того, у Дериземлевой С.Г. отсутствовала необходимость поездки в <адрес> 18.03.2012, поскольку в указанный день проведение очной экспертизы не назначалось, а также не имелось оснований для приобретения билетов на имя Дериземлевой О.А., которая не является участником возникших правоотношений, доказательств необходимости сопровождения Дериземлевой С.Г. для участия при производстве судебной экспертизы, не предоставлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность проведения очной экспертизы именно по вине ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», в связи с непредставлением или несвоевременным представлением истребуемых у него документов, а также доказательств подтверждающих, что виновными действиями ответчика истцу причинены физические либо нравственные страдания, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства при отсутствии доказательств противоправного поведения и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приглашение на проведение медико-социальной экспертизы не получала, расходы на поездку в <адрес> понесены безосновательно, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком, не являются основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что решением Самарского районного суда г.Самары от 30.10.2012 по гражданскому делу № установлено, что Дериземлева С.Г. уведомлялась о необходимости явки в конкретные даты в экспертное учреждение для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы, однако в экспертное учреждение не явилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что доказательств причинной связи между действиями (бездействиями) ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России и проведением экспертизы без участия Дериземлевой С.Г., в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериземлевой С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.