Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2024 ~ М-1674/2024 от 15.05.2024

52RS0003-01-2024-002692-04

Дело № 2-3401/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шудльгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Н. Новгорода" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинского района г. Н. Новгорода", просит : Признать приказы ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

    Восстановить меня, Денисову Е.В., в ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода» в прежней должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке Денисовой Е.В. недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности указанной записи.

    Взыскать с ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода» в пользу меня, Денисовой Е.В., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода» в должности юриста.

ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание: увольнение по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения является Акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

Увольнение истец считает незаконным, поскольку была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий: замечания (приказ об объявлении работнику замечания от ДД.ММ.ГГГГ №), выговора (приказ об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ №), увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от нее письменных объяснений. Какой она совершила дисциплинарный проступок она не знает, каких-либо объяснений с нее работодатель не требовал.

Исходя из приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, я совершила, тот же самый проступок, что и ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу об объявлении работнику выговора от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась выполнить поручение руководителя по предоставлению помощи гражданину Ленинского района.

Какое поручение руководителя по предоставлению помощи гражданину Ленинского района она отказалась выполнить, где, в приказе не уточняется. С актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. О задании, полученном ДД.ММ.ГГГГ, истцом была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально руководитель устно приказал доставить лекарства жителю, что в ее должностные обязанности юрисконсульта не входит, а когда она напомнила о неправомерности этого требования (работодатель согласно трудовому законодательству РФ не вправе требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором) был составлен без ее ознакомления Акт о якобы ее отказе проконсультировать жителя район. Истец полагает, что это было сделано преднамеренно, так как первый вариант создать основание для дисциплинарного проступка не прошел.

Работнику может быть поручено выполнение, только прямых обязанностей. Если в должностной инструкции, трудовом договоре, есть данный пункт, то он неправомерен. Поскольку нарушает ст. 60 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ «Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Считаю, что работодатель не вправе давать поручение работнику, которое не является его прямой обязанностью без его письменного согласия, без дополнительной оплаты, выплачивая ему в месяц минимальный размер оплаты труда, либо ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, нарушая условия оплаты по трудовому договору.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она принята на работу на должность юрисконсульта, работодатель неоднократно давал поручения, которые не входят в круг ее должностных обязанностей - а именно требовал выполнения обязанностей соц.работника - выдоха на адрес и закупку продуктов.

Представитель ответчика Мальшиков А.И., пояснил, что является директором ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ на Денисову Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку она демонстративно отказалась выполнить его поручение по оказанию юридической консультации на дому у гражданина. Он потребовал дать объяснения, но Денисова принесла служебную записку, о том, что в ее обязанности это не входит. Ранее - в ДД.ММ.ГГГГ в к Денисовой уже было применено дисциплинарное взыскание за аналогичный случай, но в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой дано было поручение фотографировать свое рабочее место с целью понять не перегружен ли работник поручениями.

Денисова отказалась предоставить фотографии своего рабочего места, предоставила служебную записку указав, что работы по ее должности ей не поручалось, письменные объяснения от работника он не требовал, был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, а также дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.В. была принята на работу в ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода» на должность юриста. (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №)

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен Приказ №-к об объявлении работника выговора.

Из пояснений сторон установлено, что поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явился отказ Денисовой осуществить выход к гражданину – жителю Ленинского района для осуществления закупки.

Согласно должностной инструкции, в обязанности юриста социально-консультативного отделения входит:

2.1.    Обеспечение неуклонного соблюдения законности в Центре, своевременное принятие мер ; предупреждению нарушений действующего законодательства.

2.2.    Активное использование правовых средств для улучшения работы Центра.

2.3.    Защита прав и законных интересов Центра, а также граждан, находящихся на обслуживании в Центре.

2.4.    Выполнение поручений руководителя Центра по организационно - правовой и кадровой работе.

2.5.    Проведение правовой экспертизы проектов, актов руководителя Центра.

2.6.    Оказание содействия отделу кадров в организации и проведении работ по вопросам кадров. Разрабатывает должностные инструкции и дополнения к ним.

2.7.    Ведение работ по заключению договоров, подготовке их проектов.

2.8.    Осуществление претензионной и исковой, работы; является сотрудником кбнтрактной службы.    

2.9.    Размещает в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) план закупок внесённые в него изменения; план-график и внесённые в него изменения.

2.10.    Организует обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуг случаях, предусмотренных Законом.

2.11.    Осуществляет подготовку и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок.

2.12.    Осуществляет подготовку и размещение в ЕИС документации, о закупках и проектов контрактов, внесение изменений в документацию о закупках.

2.13.    Обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов

2.14.    Участвует в рассмотрений дел об обжалований результатов/определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2.15.    Соблюдает положения Кодекса этики и служебного поведения работников учреждений социального обслуживания населения.    

2.16.    Проводит работу с нормативно-правовой документацией Центра (договора, положения, коллективный договор, устав)    .

2.17.    Обязуется не допускать нарушение законов и иных нормативно правовых актов, исходя из экономической целесообразности либо по иным мотивам; противодействовать проявлением, коррупции и принимать меры по её профилактике в порядке, установленном законодательством РФ; при исполнении своих должностных обязанностей не допускать личную заинтересованность.

Должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

Проанализировав договор, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, поскольку должностными обязанностями юриста не предусмотрен выход на адрес к гражданам с целью осуществления закупки.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района проверки выявлено, что Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору предусмотрено, что работник исполняет трудовые функции по обслуживанию особого контингента лиц, что фактически изменяет трудовые функции Денисовой и существенно расширяет предмет договора. Указанное соглашение Денисовой не подписано, следовательно, она не обязаны выполнять дополнительные трудовые функции по обслуживанию особого контингента лиц.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к противоречит требованиям ст. 72 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района директору ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района г. Н. Новгорода» внесено представление о нарушении трудового законодательства, на приказ о привлечении Денисовой к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к принесен протест, в отношении руководителя ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района г. Н. Новгорода» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с работника не было затребовано объяснение.

Аналогичная ситуация усматривается при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ обязывающий Денисову ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ составлять фотографии рабочего дня и сдавать их на следующий день специалисту отдела кадров.

ДД.ММ.ГГГГ Денисовой составлена служебная записка, согласно которой предоставить фотографии рабочего дня невозможно, поскольку выполнение работы, обусловленной должностными обязанностями юрисконсульта ей поручено не было.

При этом, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

На основании служебной записки работодателем был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со ссылкой на п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей.

При этом работодателем не представлено никаких доказательств обоснованности данного взыскания.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем исполнена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказы ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными, восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной с обязанием ответчика внести сведения об аннулировании этой записи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом установлено, что согласно расчета, по запросу суда размер заработка за вынужденный прогул составил 37 455 руб. 87 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и заключенному трудовому договору. Сторонами данный расчет не опровергнут.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 455 руб. 87 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Трудовое законодательство, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О).

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает правомерным требования истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения компенсации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворить.

Признать приказы ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными.

Восстановить Денисову Е.В. в ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода» в прежней должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке Денисовой Е.В. недействительной и обязать ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода внести в трудовую книжку сведения о недействительности указанной записи.

Взыскать с ГБУ «ЦСОГПВИИ Ленинского района города Нижнего Новгорода» (ИНН: №) в пользу Денисовой Е.В. (паспорт: №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 455 рублей 87 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      А.П.Горохова