Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-458/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-663/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000743-07

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова С.А. к Уныченко Л.А. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении нарушений права

У С Т А Н О В И Л:

Крылов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Уныченко Л.А. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении нарушений права, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество ему подарила ДД.ММ.ГГГГ его мать Л.Н.Д.. С начала 2022 года и до настоящего времени между ним, ответчиком Уныченко Л.А. и членами ее семьи возник спор о месте прохождении границы смежества принадлежащих им земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>. На спорной границе расположен колодец, принадлежащий ему и ответчику в равных долях, однако Уныченко Л.А. и члены ее семьи препятствуют ему в пользовании колодцем, ссылаясь на то, что колодец полностью находится на земельном участке по адресу: <адрес>. В целях устранения разногласий он пригласил кадастрового инженера для определения места нахождения смежной границы. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ выявлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится ошибка о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку колодец, площадью 1кв.м., построенный в 1958 году, должен находиться на смежной границе. Кадастровым инженером предложен вариант установления границ земельных участков. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав объектов, расположенных на земельном участке, входит колодец, 1/2, общей площадью 1кв.м., год постройки 1958. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать Л.Н.Д. приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В пункте 1.1. договора указано, что на земельном участке расположен колодец (каменный), литер №. ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес ответчика претензию с предложением уточнить границы земельных участков в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером, а также просил не препятствовать ему в пользовании колодцем. Ответа на претензию он до настоящего времени не получил. Ответчиком, после получения претензии, возведен вдоль колодца металлический забор, чтобы исключить ему доступ к колодцу. С учетом изложенного истец просит суд: исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1964кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, с фактической площадью 1985кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером №, с фактической площадью 2682кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами фактических границ земельных участков, установленных заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Уныченко Л.А. не препятствовать Крылову С.А. пользоваться колодцем, общей площадью 1кв.м., расположенным на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебном заседании истец Крылов С.А. и его представитель адвокат Балясников Д.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснил, что кадастровый инженер, указывал точки, которые есть фактически, и сверял их с точками юридическими, после чего сообщил, что имеется реестровая ошибка. Когда уточняли границы земельных участков, сообщили визуально, где проходит межа, но в документах сделали ошибку. Понимает, что колодец находится фактически в границах земельного участка по <адрес>, поэтому необходимо уточнить границы либо в последующем установить сервитут. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Уныченко Л.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, но фактически не проживает, там проживает ее брат и он возражает, чтобы истец пользовался колодцем. Хотя истец пользовался колодцем до момента, пока не приехал кадастровый инженер и не сказал, что они забирают у нее участок земли, на котором расположен колодец. После этого пошли разногласия. Они были удивлены, когда кадастровый инженер это сказал, и что имеется кадастровая ошибка, так как по меже был установлен деревянный забор. Также истец пробурил скважину, и получается, что для бытовых нужд у него летом есть вода, а у них нет. Когда ее мать приобретала дом в колхозе, колодец уже был. Спорный колодец находится на ее территории, расположен от смежной границы примерно на расстоянии 1-1,5 метра. В 1997-1998 году к ним приезжали из администрации по поводу спора относительно принадлежности колодца. Комиссия тогда сказала, что колодец принадлежит Фоменко Зинаиде, предыдущему собственнику ее домовладения. Брат сказал, поскольку колодец на его земле, то он его лучше зароет, и выкопает новый, чтобы не было ругательств по поводу этого колодца.

Свидетель Л.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что истец Крылов С.А. ее сын. Кто строил колодец, она не знает. Когда она покупала дом, колодец уже был. Она приняла домовладение в дар от своей матери. Колодцем пользовались соседи трех домов: №, № и №. Раньше колодец был расположен по меже. Там были камни, кусты, они все убрали, почистили и пользовались колодцем. Почему сейчас колодец находится не на меже, она не знает. Спор о пользовании колодцем возник в прошлом году. Сосед стал предъявлять Крылову С.А. претензии, что тот поливает, а им воды не хватает. В колодце находился их насос, который они после этого вытащили из воды. В настоящее время соседи отгородились забором из профлиста. Почему в техническом паспорте написано 1/2 колодца, не знает. Когда она в 2015 году подписывала акт согласования границ земельных участков, с ней границы согласовали, она подписала акт в тех границах, которые фактически были, границы земельного участка не оспаривала, никаких споров не было вплоть до прошлого года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленных материалов дела следует, что истец Крылов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1967+/-9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Д. безвозмездно передала в собственность Крылова С.А., а Крылов С.А. принял в дар, принадлежащий дарителю на праве собственности: земельный участок, общей площадью 1967кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 42,3кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

Также из материалов дела следует, что ответчик Уныченко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700+/-10кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с исковыми требованиями к Уныченко Л.А., истец Крылов С.А. указал на наличие спора о прохождении границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку граница смежества должна проходит по колодцу, доступ к которому в настоящее время ограничен ответчиком.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в декабре 2015 года кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности объектами искусственного происхождения, в том числе относительно границы смежества с земельным участком с кадастровым номером № (точки №, №н1, №н2, №, №, №): по точкам 2-н1 – канавой, прорытой трактором; по точкам н1-н2 – сеткой (рабицей); по точкам н2-3 – штакетным забором; по точкам 3-4 – штакетным забором; по точкам 4-5 – шиферным забором.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границы земельного участка согласовано с собственником земельного участка Л.Н.Д. и собственником земельного участка с кадастровым номером № Уныченко Л.А.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № следует, что в январе 2016 года кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности объектами искусственного и природного происхождения, в том числе относительно границы смежества с земельным участком с кадастровым номером № (штакетный забор и канава, прорытая трактором от точки н1 до точки 10; штакетный забор от точки 8 до точки 10).

При этом какие-либо сведения о нахождении колодца на границе смежества земельных участков с кадастровыми номерами № землеустроительные дела не содержат. Результаты межевания собственниками земельных участков не оспаривались.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является необоснованным, поскольку вывод кадастрового инженера о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № сделан только на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, без учета проведенного межевания земельных участков с кадастровыми номерами № в конце 2015 начале 2016 годов, без сопоставления координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с фактическим расположением земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате предложенного им варианта прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь земельного участка истца Крылова С.А. с кадастровым номером № увеличится на 21кв.м. и составит 1985кв.м., а площадь земельного участка ответчика Уныченко Л.А. с кадастровым номером № уменьшится на 18кв.м. и составит 2682кв.м. Какое-либо обоснование правомерности изменения площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, в заключении кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Содержащаяся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ информация о нахождении на территории домовладения по адресу: <адрес>, колодца (1/2), сама по себе не может быть принята судом в качестве доказательства наличия у истца права собственности на колодец, расположенный на земельном участке ответчика, поскольку сведения технической документации в отношении домовладений не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у владельцев таких домовладений в установленном законом порядке какого-либо вещного права на постройки и земельный участок в определенных границах.

Также судом учтено, что в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о переходе права собственности на колодец (1/2) от Л.Н.Д. к Крылову С.А.. Технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес>, актуальный на дату рассмотрения спора в суде, стороной истца не представлен. При этом, как следует из представленных ответчиком технических паспортов на домовладение по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения ответчика Уныченко Л.А. значится колодец, расположенный полностью на земельном участке Уныченко Л.А.

Из пояснений сторон и свидетеля Л.Н.Д. следует, что им не известно, кем был построен спорный колодец, при этом пользовались колодцем соседи трех домов: №, № и №. Вместе с тем, пользование колодцем по соглашению между соседями не порождает права собственности истца на колодец и обязанности ответчика Уныченко Л.А. предоставлять истцу Крылову С.А. доступ к колодцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку спорный колодец находится на земельном участке ответчика Уныченко Л.А., доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат земельных участков с кадастровыми номерами № стороной истца не представлено, доводы истца об ином прохождении границы смежества земельных участков с кадастровыми номерами № опровергаются материалами землеустроительных дел на земельные участки сторон, в частности сведениями о прохождении границы смежества земельных участков по объектам искусственного происхождения, а также, поскольку стороной истца не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу на праве собственности 1/2 доли спорного колодца, разрешительной и иной документации на спорный колодец у истца не имеется, каких-либо соглашений о пользовании колодцем между сторонами не заключено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении нарушений права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крылова С.А. (СНИЛС №) к Уныченко Л.А. (СНИЛС №) об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, устранении нарушений права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года

Председательствующий С.И. Бондарев