Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2022 ~ М-761/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-816/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 20 сентября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пром ТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) Банк ПТБ (ООО) к Кубагушеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Кубагушеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Кубагушевым И.И. заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты. Заемщик вносил платежи несвоевременно, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 514 525,24 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины – 8345,25 рублей.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кубагушев И.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, признавая извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Кубагушевым И.И. заключен кредитный договор ...., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты.

Однако Кубагушев И.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 июня 2022 года составляет в размере 514 525,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 353712,67 рублей, просроченные проценты – 152412,09 рублей, штраф – 8400,48 рублей.

Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Какого либо иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчику 20 октября 2021 года Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но оно не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Штраф за просроченный платеж в размере 8400,48 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 8400,48 рублей до 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением от 09 июня 2022 года подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8345,25 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ПТБ (публичное акционерное общество) к Кубагушеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кубагушева И. И. в пользу Банк ПТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509124,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 353712,67 рублей, просроченные проценты – 152412,09 рублей, штраф – 3000 рублей.

Взыскать с Кубагушева И. И. в пользу Банк ПТБ (публичное акционерное общество) расходы на оплату государственной пошлины в размере 8345,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, им же заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова