Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-61/2022

УИД 18MS0079-01-2021-000757-38

Решение

г.Глазов УР                                          07 июня 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.

при секретаре Тулуповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Волкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшегося,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что Волков Е.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление в виду его незаконности и необоснованности. Постановление вынесено судьей по результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, в постановлении судья должен был ссылаться на все материалы дела, в том числе и собранные судом при первоначальном рассмотрении. Однако судом выводы сделаны выборочно, только на показаниях Зянтерекова П.В., Арасланова Д.И., Быкова Д.В. Заявитель считает недоказанным факт нахождения Волкова Е.А. в нетрезвом виде в момент управления автомобилем «Мазда». Заключение Зянтерекова П.В. о нахождении Волкова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения основывается только на его субъективной оценке, т.к. свидетель отрицал наличие у него специальных познаний в области определения наличия алкоголя в воздухе, наличия и применения специальных средств для определения наличия алкоголя в воздухе, также отрицательно ответил на вопрос о том, был ли он свидетелем употребления алкоголя Волковым Е.А. до момента посадки за руль машины, либо в момент управления ТС либо после. При рассмотрении дела мировым судьей не оглашались показания свидетеля Петухова П.С., допрошенного при первоначальном рассмотрении дела, им не дана оценка в постановлении. Заявленный Зянтерековым П.В. признак состояния алкогольного опьянения Волкова Е.А. в виде неровного движения автомобиля по ровной дороге, рывками недостаточен, т.к. автомобиль «Мазда» буксировал неисправный автомобиль «Нива». Вывод об агрессивном поведении Волкова Е.А. сделан Зянтерековым П.В. на основе собственных умозаключения, т.к. он не знает Волкова Е.А., не знает, как он ведет себя в той или иной ситуации, не способен сравнить и оценить реакцию человека при сложившихся обстоятельствах, кроме того не обладает специальными познаниями в области поведенческой психосоматики, что подтверждает и его реакция с применением газа. Зянтереков П.В. показал, что в конфликтной ситуации Волков Е.А. отреагировал только повышением тона и движением в его сторону. У Зянтерекова П.В. оставалось расстояние для маневрирования, отхода от Волкова Е.А. в свою машину, поэтому применение Зянтерековым П.В. спецсредства являлось превышением условий необходимой самообороны. Зянтереков П.В. не подтвердил свои должностные полномочия на ношение и применение специального средства – газ в нерабочее время, нанес Волкову Е.А. вред здоровью. Кроме того Зянтереков П.В. заявил, что именно он отстранил Волкова Е.А. от управления автомобилем, при этом никаких документальных подтверждений не представил, являясь сотрудником Росгвардии. Со слов Зянтерекова П.В. Волков Е.А. после инцидента с газом сел в автомобиль «Нива» и не выходил до приезда сотрудников ППС дежурной части. В постановлении мирового судьи умышленно внесены недостоверные показания Зянтерекова П.В.

Свидетель Арасланов Д.И. составил протокол об отстранении Волкова Е.А. от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатал результат алкотектора, в документах зафиксирована дата и время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01:35, а Зянтереков П.В. подал сообщение в дежурную часть в 22:50. Следовательно, Арасланов составил протокол об административном правонарушении в отношении спавшего в стоявшем автомобиле «Нива» лица. Показания свидетеля Арасланова Д.И. не достаточны для вывода о состоянии Волкова Е.А. в момент управления транспортным средством.

Показания свидетеля Быкова Д.В. не могут быть приняты судом, т.к. он составил протокол об администрати вном правонарушении в отношении Баженова А.В., вся информация указана им со слов Баженова А.В. Протокол об административном правонарушении является незаконным и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, т.к. содержащиеся в протоколе сведения не соответствуют действительности, в частности, время управления Волковым Е.А. автомобилем «Мазда». При рассмотрении дела судьей не допрошены очевидцы правонарушения, рассмотрение дела проведено в 2 судебных заседания длительностью по 2 часа, в качестве свидетелей допрошены только Зянтереков П.В., Арасланов Д.И., Быков Д.В., Баженов А.В. Дело рассмотрено с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. судьей не оглашены все имеющиеся материалы дела, на которые в дальнейшем ссылается судья в постановлении, не предоставил возможности дать дополнительные объяснения, пояснения, также судом отказано в удовлетворении ходатайства Волкова Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с подтвержденным листом нетрудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Волков Е.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Волковым Е.А. в письменном виде заявлено об отложении рассмотрения жалобы в виду нахождения на больничном и желании лично принимать участие в деле. Вместе с тем имеющееся заболевание никоим образом не препятствует участию Волкова Е.А. в рассмотрении дела.

Так, согласно истребованной по судебному запросу справке врача-хирурга БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Лукина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. находится на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники № 1 БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» с 03.06.2022 с диагнозом «Синовит обеих коленных суставов», по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может.

Судья признает указанное извещение надлежащим, уважительных причин для неявки в судебное заседание с учетом справки лечащего врача не имеется. сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, иных ходатайств не заявлено. Дело рассмотрено без участия Волкова Е.А.

Ранее по делу принимали участие защитники Волкова Е.А. – Зонова О.А., Шишмакова С.Е., которые в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными и дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки. Заявлений об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляли. Суд признает указанное извещение надлежащим, сведений о причинах неявки суду не представили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, иного рода ходатайств не представили. Дело рассмотрено без участия защитников Волкова Е.А. – Зоновой О.А., Шишмаковой С.Е.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом, явка должностного лица не признана обязательной.

Изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Волкова Е.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 48 минут на 11км. автодороги Глазов-Юкаменское-Ворцы Юкаменского района Удмуртской Республики, водитель Волков Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Мазда 3», г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, рапортом полицейского (водителя) Глазовского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, протоколами опроса Злобиной Н.А., Абашева П.С., Баженова А.В., протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баженова А.В., видеозаписью, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее «Правила»).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Волков Е.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ результатом освидетельствования в отношении Волкова Е.А. является установление состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,945 мг/л), что существенно в несколько раз превышает минимально допустимое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг./л. С данным результатом Волков Е.А. был согласен на месте освидетельствования (о чем собственноручно указал в самом акте освидетельствования <адрес>8). Данные обстоятельства помимо прочего зафиксированы видеозаписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Е.А. подписал без возражений при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем непосредственном согласии с результатами освидетельствования.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. отказался.

Данные меры применены к Волкову Е.А. с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона, недостатков не содержат.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Волковым Е.А. вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Волковым Е.А. зафиксирован на видеозаписи и сомнений не вызывает (транспортное средство находилось в движении и под управлением Волковым Е.А.), в связи с чем с очевидностью следует, что Волков Е.А. являлся водителем транспортного средства, понятие которого отражено в п. 1.2 Правил.

Таким образом, действия Волкова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волков Е.А. с вмененным ему правонарушением не согласился, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал: "не ехал" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и приложенной видеозаписью. Данные обстоятельства также подробно зафиксированы на видеозаписи совершения необходимых процессуальных действий.

Изначально при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Волков А.Е. сотрудникам ГИБДД пояснил, что он не ехал, однако в последующем мировому судье пояснил, что спиртное употребил после инцидента с применением соратниками полиции спецсредства.

Доводы заявителя о незаконности допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении Волкова Е.А. протокол, судьей отклоняются исходя из смысла положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые регламентируют, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Достоверность показаний инспектора ДПС в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц в неблагоприятном исходе дела, подлинность внесенной ими информации при составлении протоколов не может быть поставлена под сомнение, в связи с чем указанные в протоколах сведения обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртное уже после остановки транспортного средства, следовательно, после употребления алкоголя он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению, так как опровергаются показаниями неоднократно допрошенных в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС Данилова Р.М., Вахрушева А.А., в поле видимости которых находились как сам Волков Е.А., так и транспортное средство «Мазда 3», г/н №, под его управлением во время движения на 11км. автодороги Глазов-Юкаменское-Ворцы Юкаменского района Удмуртской Республики, до и после остановки данного транспортного средства, запись в этой части не прерывалась и не монтировалась.

Указанное также соотносится с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент обнаружения автомобиля сотрудниками ГИБДД, его остановки и требования инспектора ДПС предъявить документы.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Волкову Е.А. именно как к водителю, каких-либо претензий относительно необоснованности действий сотрудников ГИБДД он не заявлял при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Таким образом, заявленные Волковым Е.А. доводы о том, что не являлся водителем транспортного средства, опровергаются представленной в качестве доказательства видеозаписью.

Необходимо отметить, что изменение изначально заявленной Волковым Е.А. при составлении протокола позиции о неуправлении транспортным средством на позицию о том, что спиртное он употребил после применения сотрудниками спецсредства, о чем было сказано Волковым Е.А. лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, подлежат принятию во внимание.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством Волков Е.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных законом. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Волков Е.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков Е.А. подписал без возражений, кроме того, как уже указано выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Данные меры применены к Волкову Е.А. с использованием видеофиксации в соответствии с требованиями закона.

Необходимые права при проведении процедуры освидетельствования Волкову Е.А. были разъяснены, о чем имеется фиксация в представленной судье видеозаписи, замеры проведены в соответствии с регламентом, установленным Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года. Возражений относительно проведения освидетельствования заявителем в ходе процедуры высказано не было.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Волковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Оснований для исключения каких-либо протоколов из числа доказательственной базы по делу не имеется.

Таким образом, доводы Волкова Е.А. в жалобе о том, что фактически он правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством после употребления спиртных напитков не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Позицию Волкова Е.А. при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Волковым Е.А. своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие Волкова Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Волкову Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Следовательно, доводы Волкова Е.А. в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей при рассмотрении дела положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем рассмотрении дела нарушены не были.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Волковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Волкову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о необоснованном назначении ему лишения специального права в качестве дополнительного доказательства основаны на ошибочном толковании закона, так как санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает 2 обязательных (основных) наказания, ни лишение права управления транспортными средствами, ни административный штраф не являются дополнительными наказаниями. Препятствий для назначения лишения права управления транспортными средствами в отношении Волкова Е.А. в силу ст.3.8 КоАП РФ не имеется.

Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В указанном случае оба наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются основными, что не противоречит ст.3.3 КоАП РФ.

Все необходимые обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей были обоснованно учтены, приняты во внимание, Волкову Е.А. назначено минимальное из возможных наказаний, оснований для его изменения не имеется, санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ такого не предусматривает. Равным образом отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст.4.1.1 и применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Постановление о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу Волкова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР; оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                    И.И. Самсонов