Решение по делу № 22К-1592/2018 от 09.11.2018

Судья ФИО № 22К-1592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Куцко С.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.. – адвоката Варфоломеева И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ст. 319 УК РФ,

К., (...) ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении из хулиганских побуждений (...) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; умышленном повреждении из хулиганских побуждений имущества (...) с причинением значительного ущерба на сумму не менее 452717 рублей; а также в публичном оскорблении (...) и (...) – представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

30 августа 2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое 31 августа 2018 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 30 августа 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

31 августа 2018 года К. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2018 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ст. 319 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен по 30 ноября 2018 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2018 года включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Варфоломеева И.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест, не мотивировал свое решение. По мнению автора жалобы, у следствия нет оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу. Отмечает, что К. (...). Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года №300-О, полагает, что в постановлении суда не содержится указаний, для достижения каких целей необходимо продление срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. прокурором представлены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник-адвокат Варфоломеев И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Торопов С.А. в выступлении признал судебное постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей К. не допущено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Волокиты по делу органами следствия не усматривается. Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому.

К. обвиняется в совершении в период условного осуждения трех умышленных преступлений, одно из которых совершено в составе группы лиц, относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого К. под стражей связывается судом с необходимостью выполнения ряда следственных действий и обеспечения завершения следствия по делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, устойчивых социальных связей не имеет, привлекался к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, что подтверждается представленными суду материалами.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы надлежащим образом, приняты во внимание, в том числе и те, на которые обращено внимание защитником в жалобе. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о доказанности вины К. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование К. в их совершении.

Данных о невозможности нахождения обвиняемого К. по состоянию здоровья в местах содержания под стражей суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░