Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-306/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-332/2022

УИД 22RS0027-01-2022-000372-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково                                                   30 сентября 2022 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Казаченко А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению иску Должикова Р.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Краснощековского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шипуновой Я.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснощековскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Труфановой А.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Должиков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Краснощековского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шипуновой Я.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Краснощековского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алтайского края Труфановой А.С.

Должиков Р.В. просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района Алтайского края в размере 24 732 рубля 08 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий пристава-исполнителя ОСП Краснощековского района Алтайского края в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 02 декабря 2021 года в ОСП Краснощековского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-1774/2021, выданного мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края в пользу ООО «Балтийская служба взыскания».

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Труфановой А.С. и начальника ОСП по Краснощековскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Шипуновой Я.В. истцу были причинены убытки в размере 24 732 рубля 08 копеек.

При неоднократном обращении в ОСП по Краснощековскому району проблема не была решена своевременно. Процедура по доказыванию и восстановлению прав истца сотрудниками Краснощековского ОСП заняла более четырех месяцев, в связи с чем истец понес нравственные страдания, так как ущерб, нанесенный действиями судебного пристава, был причинён перед Новым годом, в связи с чем он не имел возможности приобрести подарки для детей, денежных средств не хватило для оплаты коммунальных платежей за декабрь и январь, а также на оплату текущих обязательств перед кредитными организациями, а также для приобретения продуктов питания и иных средств существования. В связи с чем, пришлось брать беспроцентный займ у физических лиц. Помимо финансовых убытков, истцу был причинен моральный вред, так как судебный пристав, не смотря на обращения истца, поданные в ОСП на момент ведения исполнительного производства, проигнорировал нарушение прав Должикова, как должника в исполнительном производстве. Ответы на свои обращения истец не получил.

Жалоба в порядке подчиненности, направленная 14 декабря 2021 года (№) получена сотрудниками ОСП 21 декабря 2021 года, не рассмотрена, ответ в указанные сроки не направлен. Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленная в прокуратуру Краснощековского района 14 декабря 2021 года (№), была получена 21 декабря 2021 года. Впоследствии жалоба перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСП по Краснощековскому району Шипуновой Я.В., постановление о рассмотрении жалобы по существу в адрес истца так и не поступило.

Единственный полученный ответ от сотрудников ОСП по Краснощековскому району был дан на имя истца, на электронное ходатайство от 15 декабря 2021 года № 18 января 2021 года «Исполнительное производство окончено фактическим исполнением», ответ подписан электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Труфановой А.С.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ истец оценивает размер морального вреда, причиненного сотрудниками ОСП по Краснощековскому району ГУФССП по Алтайскому краю в размере 20 000 рублей.

Состав правонарушения, согласно Главе 59 ГК РФ, был установлен решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 11 апреля 2022 года № 2а-40/2022. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чт. 16, 1069,1071 ГК РФ, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов убытки в сумме 24 732 рубля 08 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела определением суда от 04 августа 2022 года, с учетом требований истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФССП России.

В судебное заседание истец Должиков Р.В. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 96).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Краснощековского района ГУФССП по Алтайскому краю Труфанова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Ответчик начальник ОСП Краснощековского района ГУФССП по Алтайскому краю Шипунова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании 9 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований возражала, суду пояснила, что согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Действуя в соответствии с федеральным законом судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства Должикова. Обязанность по соблюдению ч. 5 и 5.2 ст. 70 ФЗ №229-ФЗ отнесена на кредитные организации при осуществлении ими перевода денежных средств и лиц, выплачивающих гражданину заработную плату в отношении которых ст.99 ФЗ №229-ФЗ установлены ограничения и на которые в соответствии со статьей 101 указанного Федерального закона не может быть обращено взыскание. Пристав не может обратить взыскание на социальные выплаты, алименты, выплаты по потере кормильца, а только на денежные средства, которые идут без кода. Кроме того, истец не доказал факт несения моральных страданий.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленному отзыву, полагают необходимым в удовлетворении требований отказать. Указывают, что Министерство финансов Российской Федерации не относится к надлежащим ответчикам по заявленному спору.

Представитель ответчика ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Согласно представленному отзыву на заявленные требования ответчик возражает в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, основания для взыскания сумм по правилам ст. 15,16, 1064, 10 69 ГК РФ не имеется. Истцом не доказан факт несения моральных страданий, как и размер заявленного морального вреда.

Представитель ФССП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Балтийская служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, следует, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

При этом лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком, с учетом существа заявленных требований, является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Краснощековского районного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу № 2а-40/2022 требования Должикова Р.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Краснощёковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Труфановой А.С. по обращению взыскания на денежные средства Должикова Р.В. в размере 24 732 рубля 08 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Труфанова А.С., не располагая данными о получении должником по исполнительному производству Должиковым Р.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках действующего исполнительного производства на основании судебного приказа от № 2-1774/2021 от 20 сентября 2021 года.

Так, 02 декабря 2021 года, на основании судебного приказа № 2-1774/2021 от 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Труфановой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Должикова Р.В. в размере 24 732 рубля 08 копеек в пользу ООО «Балтийская служба взыскания». Пунктом 2 постановления Должикову Р.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2021 года направлено в адрес должника судебным приставом по месту регистрации Должикова Р.В. 6 декабря 2021 года, получено последним 17 декабря 2021 года.

07 декабря 2021 года на депозитный счет ОСП Краснощёковского района УФССП по Алтайскому краю поступили денежные средства в размере 1911,30 руб., 15 декабря 2021 года – 15 047,33 руб., 16 декабря 2021 года – 7 773,45 руб. Постановлениями от 8 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года денежные средства, распределены в счет погашения задолженности Должикова и перечислены взыскателю ООО «Балтийская служба взыскания» на общую сумму в размере 24 732 рубля 08 копеек.

22 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

23 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района судебный приказ № 2-1774/2021 от 20 сентября 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен на основании заявления должника.

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу (л.д. 108-113).

В настоящем исковом заявлении Должиков расценивает взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 24 732 рубля 08 копеек в качестве убытков.

Как установлено судом и не оспаривается истцом денежные средства в сумме 24 732 рубля 08 копеек, удержанные в рамках действующего исполнительного производства, были перечислены на счет взыскателя ООО «Балтийская служба взыскания», размер удержаний не превысил размер взысканных судебным приказом № 2-1774/2021 сумм.

Таким образом, сумма в размере 24 732 рублей 08 копеек на дату взыскания являлась задолженностью истца перед взыскателем ООО «Балтийская служба взыскания», судебный пристав действовал в рамках исполнительного производства на основании действующего судебного приказа.

Суд полагает, что указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки, причиненные истцу, поскольку правовая природа данной суммы, основана на правоотношениях, возникших из договора потребительского кредита, заключенного между Должиковым Р.В. и ОАО «Лето Банк» № от 9 сентября 2015 года, что следует из копии судебного приказа № 2-1774/2021 (л.д.69-оборот). Сумма задолженности по договору потребительского кредита, взысканная с должника судебным приказом от 20 сентября 2021 года, который впоследствии был отменен, подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ, такая возможность не утрачена.

Так, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно информации представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка Краснощековского района ООО «Балтийская служба взыскания» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 сентября 2015 года с Должикова Р.В. не обращалось (л.д. 89).

Кроме того, суд учитывает, что право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. Решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы истца. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт обращения взыскания на денежные средства Должикова, без учета положений частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не предоставлено время для добровольного исполнения) в рамках действующего исполнительного производства №-ИП не влечет оснований для взыскания указанной суммы с казны Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права при сложившихся правоотношениях.

Для возвращения сумм, взысканных в рамках действующего на дату удержания исполнительного производства, Должиков вправе обратиться к мировому судье судебного участка Краснощековского района Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного решения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом, использование иных способов Кодекс не предусматривает. Из положений ст. 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании указанных выше норм, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения убытков, в том смысле, который содержится в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также избран не верный способ защиты права.

Анализируя требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд приходит к следующему:

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими имущественные права, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ, при рассмотрении дела не установлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Должиков Р.В. не представил доказательства нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава - исполнителя, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными последствиями.

Кроме того, согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении в рамках административного дела № 2а-40/2022, денежные средства, на которые было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, представлены в виде заработной платы (л.д. 105).

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не может и не обязан самостоятельно отслеживать источник поступления денежных средств на счет должника и их назначение, а также осуществлять контроль за правильностью исчисления удержанных сумм банком. Соответственно, с учетом заявленных требований, рассматриваемых по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ, положений ст. 56 указанного Кодекса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца в части ненадлежащего рассмотрения ответчиком поданных им жалоб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, истец ссылается, что 14 декабря 2021 года направил в адрес ОСП по Краснощековскому району жалобу, с трек-номером отправления № (л.д.4-оборот).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное оправление действительно было направлено истцом и получено сотрудниками ОСП по Краснощековскому району 21 декабря 2021 года (л.д. 11). Вместе с тем, 22 декабря 2021 года в Краснощековский районный суд поступило административное исковое заявление Должикова Р.В. на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя (л.д. 105). Заявлению присвоен номер материала М-369/2021 (л.д. 109). Определением суда от 23 декабря 2021 года данное заявление оставлено без движения, поскольку к административному иску не приложены копии для ответчика, или иные документы, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления (л.д. 106-107).

В целях устранения данных недостатков, изложенных в указанном определении, Должиковым представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 107) с трек-номером отправления № в сопроводительной к которому истцом пояснено, что данный отчет представлен в целях подтверждения направления административного искового заявления в ОСП по Краснощековскому району по делу № М-369/2021 (л.д.107- оборот).

Таким образом, трек-номер отправления № свидетельствует о направлении истцом в адрес ОСП по Краснощековскому району копии административного искового заявления по материалу М369/2021 (дело 2а-40/2022). Факт нарушения прав истца в данной части в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Кроме того, истец ссылается на то, что им была направлена жалоба на бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Краснощековского района, которая получена 21 декабря 2021 года, о чем свидетельствует трек-номер отправления № Впоследствии данная жалоба направлена для рассмотрения начальнику Краснощековского ОСП ГУФССП по Алтайскому краю, результатов рассмотрения нет до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано надзорное производство по жалобе Должикова РФ № 364ж-2021 (л.д. 100). При этом судом установлено, что жалоба заявителя для рассмотрения действительно была направлена в ОСП по Краснощековскому району (л.д.101-оборот). По итогам рассмотрения жалобы начальником ОСП Краснощёковского района УФССП по Алтайскому краю Шипуновой Я.В. было вынесено постановление от 17 января 2022 года, согласно которому жалоба Должикова Р.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Труфановой А.С., выразившееся в том, что Должиков Р.В. не был уведомлен в установленные законом сроки о возбуждении исполнительного производства, признана обоснованной, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по месту жительства Должикова Р.В. (л.д.102-оборот, 103). Копия данного постановления направлена в адрес прокурора 18 января 2022 года, в адрес Должикова – 19 января 2022 года, получено адресатом 10 февраля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № (л.д. 116).

Фактов нарушений прав истца в части ненадлежащего рассмотрения его жалоб, обозначенных в исковом заявлении, судом не установлено, доводы истца опровергнуты письменными доказательствами.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда ненадлежащим выполнением ответчиками обязанностей по рассмотрению его жалоб, указанных в иске, вместе с тем доводы указанные опровергнуты письменными доказательствами, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данной части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца и разъяснить Должикову Р.В. о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 443 ГПК РФ в части требований о взыскании суммы в размере 24 732 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.