Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2022 ~ М-438/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1310/2022

34RS0004-01-2022-000963-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Серегиной П.В.,

с участием истца Щербаковой Т.А., ее представителя Глушко Н.И., представителя ответчиков Нефедовой И.А.,

«14» ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Тамары Александровны к Разыграевой Ольге Тофиковне, Бессаловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Разыграевой Ольги Тофиковны к Щербаковой Тамаре Александровне о признании договора купли- продажи в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Разыграевой О.Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2021 года между ней и ответчиком Разыграевой О.Т. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 вышеназванного договора, соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме 1 000 000 рублей, которые были полностью переданы истцом ответчику до подписания договора. Продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истинной. Однако, до заключения договора купли-продажи истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Считает, что денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные истцом ответчику сверх обусловленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые в добровольном порядке не возвращены. В настоящее время она оказалась в трудном материальном положении, поскольку купленная квартира фактически не пригодна для проживания и требует ремонта примерно на 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Разыграевой О.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Разыграева О.Т. предъявила к истцу Щербаковой Т.А. встречный иск с требованиями о признании недействительным п. 3 договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления цены в размере 1 000 000 рублей ввиду притворности договора в указанной части, установив истинную продажную стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сделка в этой части являлась притворной, прикрывающей договор купли-продажи, по которому Щербакова Т.А. получила от Разыграевой О.Т. 1 300 000 рублей. Указанные требования мотивировала тем, что с Щербаковой Т.А. достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи квартиры за 1 300 000 рублей. Разыграева О.Т. произвела оплату в указанной сумме, но Щербакова Т.А. в договоре попросила указать цену квартиры в размере 1 000 000 рублей, объясняя тем, что не хочет, чтобы ее родственники знали об истинной стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бессалова Е.В., в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 11 по Волгоградской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Щербакова Т.А., ее представитель Глушко Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Указали, что осмотр квартиры происходил в потемках и на бегу, освещение было плохое, окна зашторены, недостатки в квартире сразу не обнаружила. Только после покупки квартиры увидела в каком плачевном состоянии она находится, в настоящее время истцом произведен ремонт, потрачено 350 000 рублей. В удовлетворении встречного иска просили отказать, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Разыграева О.Т. в судебное заседание не явилась, представила объяснения, согласно которым исковые требования не признала, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ею за 1 300 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств. Просила в иске Щербаковой Т.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Нефедовой И.А..

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Бессалова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила объяснения, где исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя Нефедовой И.А..

Представитель ответчиков (истца по встречному иску Разыграевой О.Т.) по доверенности Нефедова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая доводы истца Щербаковой Т.А. несостоятельными, поскольку до заключения договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта недвижимости составляет 1 300 000 рублей. Щербакова Т.А. была согласна и в качестве задатка передала 30 000 рублей, факт передачи денег был зафиксирован составлением расписки от 16.12.2021 года, в которой имеется собственноручная запись Щербаковой Т.А. о согласии с условиями, по которым остаток в размере 1 270 000 рублей она обязуется выплатить в день подписания основного договора, не позднее 20.12.2021 года. Данная расписка имеет подписи обеих сторон, полномочия агента подтверждаются Агентским договором № от 17.10.2021 года. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами был заключен на следующий день 17.12.2021 года, к моменту подписания договора купли-продажи квартиры вся сумма в размере 1 300 000 рублей была передана от Щербаковой Т.А. наличными Разыграевой О.Т.. Также указала, что Щербакова Т.А. в договоре попросила указать цену квартиры в размере 1 000 000 рублей, объясняя тем, что не хочет, чтобы ее родственники знали об истинной стоимости квартиры. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МИФНС России № 11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения вышеназванных соглашений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих ему право на получение имущества.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что 17 декабря 2021 года между Разыграевой О.Т. и Щербаковой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) Разыграева О.Т., как продавец, обязалась передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м, а истец (ответчик по встречному иску) Щербакова Т.А., как покупатель, обязалась принять указанную квартиру и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 3 указанного договора, стоимость квартиры определена в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 7-11).

Из содержания данного договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из копии расписки от 16 декабря 2021 года, написанной представителем продавца Бессаловой Е.В. следует, что она получила от Щербаковой Т.А. деньги в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>, остаток в сумме 1 270 000 рублей Щербакова Т.А. обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи, не позднее 20.12.2021 года (л.д. 12).

Согласно копии расписки от 17 декабря 2021 года, Разыграева О.Т. получила от Щербаковой Т.А. денежные средства в размере 1 270 000 рублей за продажу квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13).

При этом, судом установлено, что денежная сумма по расписке от 16.12.2021 года и денежная сумма, указанная в расписке от 17.12.2021 года, являются одним и тем же обязательством, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что Разыграевой О.Т. подана в МИФНС России № 11 по Волгоградской области декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный 2021 год, где указана информация о продаже квартиры за 1 300 000 рублей, исчислен налог к уплате в размере 39 000 рублей, который ею был оплачен в полном объеме 16 июня 2022 года.

Согласно отчету № от 24 ноября 2021 года ООО «Омега Плюс» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 300 000 рублей, в то время как продажная цена составила всего 1 000 000 рублей, т.е. была существенно занижена по сравнению с рыночной.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен на условиях предварительного договора.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что стоимость приобретаемого имущества - квартиры, указанной в договоре купли-продажи составляет 1 300 000 рублей. Данная сумма была передана Щербаковой Т.А., что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами, то есть стороны договорились о цене предмета договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договору сторонами произведен, факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от 17 декабря 2021 года, подписанным сторонами (л.д. 10).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.

В связи с тем, что согласно условиям договора стороны договорились о цене объекта в размере 1 300 000 руб., которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей не соответствует договоренностям сторон, но обозначено с их согласия.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данным положениям закона Щербаковой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Разыграевой О.Т..

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ не имелось, пункт же 3 договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года в части установления цены недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей является недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.А. к Разыграевой О.Т., Бессаловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об удовлетворении встречных исковых требований Разыграевой О.Т. к Щербаковой Т.А. о признании договора купли-продажи в части недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу Разыграевой О.Т. с ответчика Щербаковой Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче встречного искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которой, подтверждается чек-ордером от 17.06.2022 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Щербаковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Щербаковой Тамары Александровны к Разыграевой Ольге Тофиковне, Бессаловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования Разыграевой Ольги Тофиковны к Щербаковой Тамаре Александровне о признании договора купли-продажи в части недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным п. 3 договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года в части установления цены в размере 1 000 000 рублей ввиду притворности договора в указанной части, указав истинную продажную стоимость квартиры в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Щербаковой Тамары Александровны в пользу Разыграевой Ольги Тофиковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Щербаковой Тамары Александровны в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                  О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                                     О.В. Озаева