Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 (2-6406/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-404/2024

29MS0057-01-2023-001183-71

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 января 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Литницкого Ивана Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Литницкий Иван Алексеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя Киевской Н.А. Виновным в ДТП является водитель Малыгин К.С., который управлял ТС «Фиат», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 52 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 103 600 руб., без учета износа – 161 784 руб. 20 коп. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для ремонта, так как согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений равна 130 400 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением водителя Киевской Н.А. Иным участником происшествия являлся водитель Малыгин К.С., который управлял ТС «Фиат», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ В дорожном происшествии был поврежден припаркованный автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Определениями должностного лица ГИБДД в отношении Малыгина К.С. и Киевской Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о том, что выплата страхового возмещения возможна на банковские реквизиты в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату на условиях обоюдной вины участников ДТП в размере 52 900 руб. Расчет произведен ООО «ТК Сервис М»: по Единой методике с учетом износа 105 800 руб., без учета износа – 168 033 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Литницкий И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал о том, что оснований для страховой выплаты в денежной форме у ПАО СК «Росгосстрах» не было, должен быть организован восстановительный ремонт автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 103 600 руб., без учета износа – 161 784 руб. 20 коп. Финансовый уполномоченный указал, что выплата произведена в полном объеме, так как 103600 * 50% = 51 800 руб.

В обоснование доводов о неполноте страховой выплаты истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений равна 130 400 руб. Истец понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мошникову Д.Н.

Эксперт Мошников Д.Н. пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя Киевской Н.А. не имеется несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожного происшествия. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта: по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей 149 800 руб., без учета износа – 220 800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта равна 431 300 руб.

С учетом рецензии ответчика экспертом Мошниковым Д.Н. представлено уточненное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 143 000 руб., без учета износа – 215 700 руб.: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 428 500 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н. в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертиза соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт Мошников Д.Н. состоит в государственном реестре экспертов-техников. Уточненное заключение выполнено с учетом представленной ответчиком рецензии эксперта Кисленко А.Н., в котором даны подробные пояснения по рецензии, из расчета удалена окраска бампера переднего.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Мошникова Д.Н.

Суд возлагает вину в дорожном происшествии на водителя Малыгина К.С.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 90 100 руб. (143000 – 52900). При этом суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» первоначально не доплачено страховое возмещение в размере 18 600 руб. (143000 * 50%) – 52900), что указывает на ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 300 руб. (18600 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 400 руб. (18600 * 1% * 400 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова Д.Н. 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 4 790 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литницкого Ивана Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Литницкого Ивана Алексеевича (паспорт .....) страховое возмещение в размере 90 100 руб., штраф в размере 9 300 руб., неустойку в размере 74 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., всего 203 800 (двести три тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин