Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2020 (2-5600/2019;) ~ М-5418/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-336/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

    с участием представителя истца Мешиной Н.В.,

    рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Путинцева Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, о признании обязательств отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, о признании обязательств отсутствующими, в обоснование указав, что 13.12.2005 года Путинцева обратилась в Омский филиал ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк, Кредитор) с заявлением на предоставление кредитной карты. Согласно заявления на ее имя была выпущена кредитная карта VISA CLASSIC №. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014 года кредитный договор, заключенный между Путинцевой Н.В. и ОАО АКБ «Банк Москвы» 13.12.2005 года, был признан исполненным со стороны Путинцевой Н.В. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.02.2014 года. Указанным судебным актом было установлено, что кредит в сумме 5000 долларов США, предоставленный 13.12.2005 года на условиях присоединения к правилам выпуска и использования кредитных карт, Тарифам и Ставкам комиссионного вознаграждения, погашен истцом полностью, задолженность отсутствует. В материалах дела № имеется справка ОАО АКБ «Банк Москвы» об отсутствии задолженности Путинцевой Н.В. перед банком по договору от 13.12.2005 года №. В связи с проведением процедуры реорганизации правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» является ПАО Банк ВТБ (ПАО). Указанное выше судебное постановление неоднократно передавалось истцом в территориальное подразделение ПАО «Банк ВТБ» в г. Омск. Начиная с 05.01.2018 года на ее номер мобильного телефона поступают сообщения об имеющейся у нее перед Банком ВТБ (ПАО) по указанной кредитной карте №. 29.08.2019 года Банк направил почтовым отправлением уведомление, содержащее информацию о задолженности по кредитному договору от 13.12.2005 года № в размере 851946,17 рублей, в том числе по основному долгу 71867,97 рублей, по процентам 780078,20 рублей. 23.09.2019 года и 18.12.2019 года на адрес электронной почты истца поступило сообщение от ООО «Эверест» о готовящихся мероприятиях по взысканию с него в принудительном порядке задолженности. На обращения истца в Банк (от 25.09.2019 г., от 27.09.2019 г.) с требованием привести сведения в соответствие с действительностью, то есть отсутствию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, получены невразумительные ответы не по существу его требования. Ежедневно, многократно, в том числе в раннее и позднее время вынуждена отвечать на телефонные звонки сотрудников ООО «Эверест», которые обращаются к ней с требованием погасить несуществующий долг. 06.12.2019 г. за плату посредством электронного сервиса Сбербанк Онлайн получила отчет бюро кредитных историй, согласно которому как перед ОАО «Банк Москвы», так и перед ПАО Банк ВТБ (ПАО) задолженность в указанном в уведомлении от 29.08.2019 г. в размере и по основанию не значится.

Просила обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из базы данных информацию о заемщике Путинцева Н.В. в части сведений о начисленной просроченной задолженности и процентах по кредитному договору от 13.12.2005 года № о выдаче кредитной карты № VISA CLASSIC №, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец Путинцева Н.В. участия в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мешина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на незаконность действий банка. Задолженность перед банком у истца отсутствует, выставление требования об оплате незаконно.

Ответчик Банку ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2005 года Путинцева Н.В. заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC № с кредитным лимитом 5000 долларов США с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, при превышении кредитного лимита 30% годовых (л.д. 10).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014 года кредитный договор на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC № «До востребования» на условиях присоединения к Правилам выпуска и использования кредитных карт, Тарифам и Ставкам комиссионного вознаграждения с кредитным лимитом 5000 долларов США, заключенный 13.12.2005 года между Путинцева Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признан исполненным (л.д. 12-14).

Решение вступило в законную силу 22.02.2014 года.

Из мотивированной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014 года следует, что в материалы дела представителем ответчика представлена справка о погашении задолженности по судебном приказу от 04.12.2009 года в полном объеме. Также представлено письмо руководителя Омского филиала ОАО «Банк Москвы» от 23.03.2012 года № начальнику ПЦ М.В.А,, из текста которого следует, что Путинцева Н.В. полностью погасила задолженность, установленную судебным приказом. Анализ приведенных доказательств, позволил сделать суду вывод о том, что кредитные обязательства Путинцевой Н.В. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в переделах требований, установленных на дату вынесения судебного приказа исполнены в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пояснил, что проценты по указанному кредитному договору после обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не начислялись, поскольку определен размер обязательств клиента перед банком, зафиксированный в судебном приказе. В настоящее время никаких требований к Путинцевой Н.В. банк не имеет. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика не представлен расчет какой-либо задолженности Путинцевой Н.В. перед кредитором по кредитному договору на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC 840 с кредитным лимитом 5000 долларов США, суд признал, что обязательства истица перед ответчиком исполнила в полном объеме (л.д. 11, 12-14, 15-16).

В Бюро кредитных историй, полученных истцом посредством электронного сервиса Сбербанк-Онлайн, по состоянию на 06.12.2019 года отсутствуют сведения о наличии у Путинцевой Н.В. задолженности перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и/или Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 31-32).

Вместе с тем, 29.08.2019 года Путинцевой Н.В. от Банка ВТБ (ПАО), являющемся правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), получено Уведомление о передаче задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, от 29.08.2019 года, согласно которому у последней имеется задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 13.12.2005 года № в размере 851946,17 рублей, в том числе по основному долгу 71867,97 рублей, по процентам 780078,20 рублей (л.д. 19).

Неоднократно на адрес электронной почты, а также по почтовому адресу Путинцевой Н.В. поступали сообщения от ООО «Эверест» о готовящихся мероприятиях по взысканию с нее в принудительном порядке задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 21, 24).

Также в материалы дела представлены сведения о поступающих на номер мобильного телефона истца звонков и SMS-сообщениях от ООО «Эверест» и Банка ВТБ (ПАО) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33-68).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.

Доказательством выполнения Путинцевой Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC №, заключенный 13.12.2005 года между Путинцевой Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), является вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.01.2014 года, которым кредитный договор признан исполненным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, задолженность по указанному кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) у Путинцевой Н.В. отсутствует.

Соответственно, действия Банка ВТБ (ПАО) по требованию к Путинцевой Н.В. о погашении задолженности являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части обоснованными, и полагает необходимым признать задолженность истца перед банком отсутствующей, и обязать банк исключить истца из числа должников по данному кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Требования истца об исполнении банком действий по исключению ответчика из числа должников в течение 5 дней суд находит обоснованными, поскольку указанный срок суд находит разумным.

Возникшие правоотношения между истицей и ответчиком регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

Банк нарушает права ответчика как потребителя, не надлежаще предоставляя услуги по кредитованию, требуя ответчика погасить долг, который отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

За нарушение прав истца как потребителя, с учетом длительности нарушения права, нравственных переживаний, вызванных отказом в реализации законных прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Признать отсутствующей задолженность у Путинцева Н.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору на предоставление кредитной карты VISA CLASSIC № «До востребования» на условиях присоединения к Правилам выпуска и использования кредитных карт, Тарифам и Ставкам комиссионного вознаграждения с кредитным лимитом 5000 долларов США, заключенному 13.12.2005 года между Путинцева Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) №, и обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить Путинцева Н.В. из числа должников по данному кредитному договору в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Путинцева Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 года.

Судья                                             Ю.В. Гунгер