Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 (11-141/2021;) от 01.12.2021

м/с ФИО3                                                           К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       26 мая 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требования указано, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии и иных социальных выплат в ГУ – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея.

Выплата пенсии ФИО8 производилась путем зачисления сумм пенсии на счет № получателя пенсии, открытом в    АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 образовалась переплата пенсии и ЕДВ.

Истцом был направлен запрос в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о списании денежных средств со счет пенсионера, в связи со смертью, однако, ответчиком дан ответ о невозможности списания денежных средств в размере 13 383,42 рублей, по причине отсутствия денежных средств на счете, в связи с расходными операциями. Из указанного ответа следует, что сведения о лице, незаконно получившим денежные средства умершего пенсионера, у ответчика отсутствуют, так как указанный счет является счетом банковской карты.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении лица, незаконно завладевшего денежными средствами истца, после смерти получателя пенсии.

Так, в ходе проверки, сын умершего пенсионера ФИО1 пояснил, что снял денежные средства с пенсионных выплат, которые впоследствии были расходованы на похоронные мероприятия ФИО8, умысла на незаконное завладение денежными средствами не было.

ФИО1 является приобретателем денежных средств в размере 13 383,42 рублей, перечисленных истцом на лицевой счет ФИО8, уже после смерти последней, что является неосновательным обогащением ФИО1, причинившим истцу материальный ущерб.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 13 383,42 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены: с ФИО1 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в            <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 383,42 рублей, а также в доход государства с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,34 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 перешел к рассмотрению гражданского дела № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Соответчик акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения, согласно которых указано, что между ФИО8 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО8 являлась получателем пенсии, поступавшей на расчетный счет                                        №, открытый в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, и после ее смерти образовалась переплата пенсии, которая по мнению истца, подлежала возврату истцу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступила пенсия в сумме 24 536,16 рублей, то есть за истекший период, а не авансом за предстоящий период, оснований для возврата платежа истцу отсутствуют. Указанная сумма могла войти в наследственную массу умершей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на счет умершей поступили денежные средства за предстоящий период в размере 24 536,16 рублей, с указанием назначения платежа «выплата пенсии». В связи с чем, считали, что именно указанные денежные средства подлежали возврату истцу. Однако, согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 8449,85 рублей, должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме 4974,08 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на счете отсутствовали необходимые денежные средства, суммы платежа по двум кредитным договорам вынесены на просрочку. При этом, банк о смерти заемщика не был уведомлен. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8459,09 рублей, которые были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а часть денежных средств в размере 4924,33 рубля – в счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, находящихся на расчетном счета в размере 11 152,74 рубля, после уведомления банка о смерти заемщика, возвращены истцу.

Таким образом, банк действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку информацией о смерти заемщика не располагал, в связи с чем, неосновательного обогащения ФИО1 и банка, отсутствуют. Просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости, путем зачисления на счет №, открытым в АО «Россельхозбанк».

Материалами дела подтверждается, что между ФИО8 и          АО «Россельхозбанк» заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является           ФИО1

Поскольку истец, не располагавший сведениями о смерти           ФИО8, продолжал начисление пенсии, которая была перечислена на имеющийся счет в АО «Россельхозбанк» в размере 24 536,16 рублей за апрель 2020 года. Согласно выписке по счету № ФИО8, открытого в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была истцом зачислена пенсия в размере 24 536,16 рублей, то есть, после смерти ФИО8

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Решением УПФР в <адрес> Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО8 была прекращена.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» удержал в счет погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ФИО8, денежные средства в размере 13 383,42 рублей, то есть, фактически после смерти ФИО8

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» возвратил истцу часть пенсии в размере 11 152,74 рублей, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО8 кредитор                          АО «Россельхозбанк» в целях погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО8, не лишен права обратиться к наследникам умершей, в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по мнению суда, АО «Россельхозбанк» неправомерно удержала денежные средства в размере 13 383,42 рубля, находившиеся на расчетном счете ФИО8 в счет погашения кредитной задолженности, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму.

Факт получения банком денежных средств, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199                 ГПК РФ, ст.ст. 327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения –отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 13 383,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                           подпись                                И.Х. Сташ