Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 16.05.2024

Дело № 62MS0025-01-2020-002397-65

(производство № 11-71/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 16 июля 2024 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкова Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Юрия Алексеевича к Фирсову Александру Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Ю.А. обратился в суд с иском к Фирсову А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для проведения ремонта компьютера он обратился к ответчику. Об оказываемых Фирсовым А.А. услугах он узнал из объявления, которое увидел на доске у входа в подъезд. 18.10.2023 года Фирсов А.А. пришел к истцу, осмотрел ЭВМ и озвучил перечень необходимых работ. После произведенных манипуляций с компьютером между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № от 18.10.2023 года, по условиям которого Фирсов А.А. выполнил следующие работы: настройка BiOS, удаление вирусных сигнатур 34 шт., сохранение пользовательских данных 38Гб, работа с жестким диском, восстановление/предустановка Windows7, настройка ОС, помощь в активации ОС, помощь с учетными записями, установка дополнительных программ, установка Mickrosoft office. После проведённых работ истцу был предоставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец по причине плохого зрения не увидел цену договора 48100 рублей. Окончательно истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей. Истец полагал, что ответчик намерено завысил цены за оказанные услуги, дублировав произведенные работы, в связи с чем истец намерен отказаться от исполнения договора. При этом, истец не имел возможности обратиться к ответчику с досудебной претензией, так как ответчик является самозанятым. Истец просил взыскать с Фирсова А.А. денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35400 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова Ю.А., № к Фирсову Александру Александровичу, 14№ о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 полагал, что мировой судья при вынесении решения не учел, что окончательная стоимость услуг ответчиком оглашена не была. При повторном ознакомлении с договором истцу стало известно, что стоимость услуг существенно завышена. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2024 года по гражданскому делу № и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги: настройка BIOS; удаление вирусных сигнатур 34 шт; сохранение пользовательских данных 38 Гб., работа с жестким диском; восстановление/предустановка Windows7, настройка ОС, помощь в активации ОС, помощь с учетными записями, установка дополнительных программ, установка Mickrosoft office. Согласно договора стоимость работ составила 48100 руб. – 3100 руб., а всего на общую сумму 45 000 рублей. Указанные работы исполнены ответчиком, что стороной истца не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик при заключении договора возмездного оказания услуг действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести истца в заблуждение.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.10.2023 года, согласно которому исполнитель оказал в полном объеме перечень услуг по ремонту оборудования, указанного в данном договоре. Оборудование проверено в присутствии заказчика. Заказчик не имеет претензий к стоимости, качеству, сроку выполнения работ, предоставленной информации о работе и услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Мировой судья исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении договора он заблуждался относительно его содержания, условий, в том числе о стоимости услуг, порядке и сроках его оплаты, как и не доказано злоупотребление ответчиком правом при заключении договора, что, по мнению истца, выразилось в намеренном введении заказчика в заблуждение о цене услуги.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец воспользовалась результатом оказанной ответчиком услуги, в письменной форме выразил мнение относительно объема и качества оказанной услуги, подписал акт об оказании услуг.

Материалами дела не подтверждено, что при заключении договора истец не обладал достоверной информацией по тому, какие именно услуги ответчик взял на себя обязательства исполнить в интересах истца, и за какую цену. Условия четко изложены в тексте договора и соответствуют волеизъявлению истца в соответствии с его обращением. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено регулирование цен на оказание услуг по ремонту техники, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера вознаграждения исполнителя, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать его размер. Заключая договор об оказании услуг, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения договора на изложенных в нем условиях.

Истцом не представлено доказательств того, что услуги были навязаны истцу. Из пояснений истца следует, что истец самостоятельно нашел объявление об оказании услуг ответчиком и затем принял решение воспользоваться услугами, результатом оказания которых являлось выполнение работ по ремонту ноутбука, принадлежащего истцу.

Доводы истца о том, что условие договора о стоимости услуг полагает завышенными, поскольку цены не соответствуют действительным ценам за аналогичные услуги, так же не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, ни мировому судье, ни суду истцом не представлено.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем апелляционная жалоба Бирюкова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Юрия Алексеевича к Фирсову Александру Александровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

    Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО6